Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-5651/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Куприенко С.Г, Чубаровой Н.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Колесника С.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Колеснику Сергею Николаевичу о взыскании задолженности- удовлетворить.

Взыскать с Колесника Сергея Николаевича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность в размере 72 620, 34 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2 378, 61 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Колеснику С.Н. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте в размере 72 620, 34 руб, в том числе: просроченный основной долг - 60 999, 55 руб, просроченные проценты - 7 992, 43 руб, неустойку - 3628, 36 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2378, 61 руб, указав, что 14 января 2014 года между банком и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой держателя банковских карт, Памяткой по безопасности, Заявлением на получение карты. Возможность заключения таких договоров предусмотрена статьей 428 ГК РФ.

Ответчик был ознакомлен с Условиями, был согласен с ними и обязался их выполнять.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана N 4276010010781787 с лимитом кредита в размере 45 000 руб, и открыт счет для обслуживания банковской карты.

Кредит предоставлен в размере кредитного лимита "до востребования" под 18, 9 %. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к исполнению, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность. По состоянию на 19 марта 2019 года за ответчиком образовалась задолженность по кредитной карте в размере 72 620, 34 руб, в том числе: просроченный основной долг - 60 999, 55 руб, просроченные проценты - 7 992, 43 руб, неустойка - 3628, 36 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Колесник С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения по доводам в которых, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, признав доказательства представленные истом недопустимыми.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Колесник С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Колесник С.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанка в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 14 января 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт. Возможность заключения данного договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ. Кредит предоставлен в размере кредитного лимита "до востребования" под 18, 9% в соответствии с Тарифами Банка.

Ответчик был ознакомлен с Условиями, был согласен с ними и обязался их выполнять.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, N 4276010010781787 с лимитом кредита в размере 45 000 руб.

Условия предоставления и возврата кредита изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В нарушение условий заключенного между сторонами договора, ответчик обязанности по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил требование о погашении задолженности, которое в добровольном порядке исполнено не было.

Согласно представленному истцу расчету по состоянию на 19 марта 2019 года составила 72 620, 34 руб, в том числе: просроченный основной долг - 60 999, 55 руб, просроченные проценты - 7 992, 43 руб, неустойка - 3628, 36 руб.

Оснований не доверять указанному расчету у суда первой инстанции не имелось, поскольку он является арифметически правильным и подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемых процентов по договору.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы не подтверждают получением им кредита, никакими доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд взыскал с Колесника С.Н. в пользу ПАО "Сбербанка России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере 2 378, 61 руб.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что ответчик денежных средств от Банка не получал, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы и повторяют доводы возражений Колесника С.Н, изложенные им суду первой инстанции, которые были проверены с достаточной полнотой и обоснованно отклонены. С данной судом первой инстанции оценкой собранных по делу доказательств судебная коллегия соглашается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колесника С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: