Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-5654/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В, судей - Мищенко О.А, Чубаровой Н.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе представителя АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Нагорного Дмитрия Юрьевича, Мурзагалиевой Алии Петровны к АО СЗ "Мосстройснаб" о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ "Мосстройснаб" в пользу Нагорного Дмитрия Юрьевича, Мурзагалиевой Алии Петровны в равных долях неустойку в размере 70 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 36 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате доверенности в размере 1700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СЗ "Мосстройснаб" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 500 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Нагорный Д.Ю, Мурзагалиева А.П. обратились в суд с иском к АО СЗ "Мосстройснаб" о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования истцы мотивировали тем, что 24 марта 2017 года между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ДОМ-К2/ДДУ-07-07-650/МСС-168-БСТ, по условиям которого ответчик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцам объект долевого строительства, а именно квартиру, условный номер 650, расположенной по адресу:.., в срок 4 квартал 2018 года включительно. Обязанность по оплате цены договора выполнена истцами в размере 4 305 050 руб. 24 коп. Вместе с тем объект долевого строительства истцам в установленный договором срок не был передан. Период просрочки с 01 января 2019 года по 04 апреля 2019 года составляет 94 дня, размер неустойки составляет 209 081 руб. 94 коп. Кроме того, действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку в вышеуказанном размере, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб, признать пункт 4.2 договора недействительным.

Представитель истцов по доверенности Никитин Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, при этом просил суд, в случае вынесения решения суда в пользу истц ов, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, указав, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого прос ит представитель АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу, с уд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333 Г К РФ, Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации ", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 " О защите прав потребителей ".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2017 года между Нагорным Д.Ю, Мурзагалиевой А.П. и АО СЗ "Мосстройснаб" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ДОМ-К2/ДДУ-07-07-650/МСС-168-БСТ, по условиям которого ответчик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцам объект долевого строительства, а именно квартиру, условный номер 650, расположенной по адресу:.., в срок 4 квартал 2018 года включительно.

В силу п. 3.1 договора цена договора (размер денежных средств, подлежащих уплате Участником на возмещение затрат на строительство (создание) квартиры и оплату услуг застройщика) составляет 4 305 050 руб. 24 коп.

Истцы принятые на себя обязательства по финансированию строительства выполн или в полном объеме, однако обязательства по передаче объекта долевого участия истц ам в установленном порядке ответчиком не выполнены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о том, что сторона истц ов представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору, тогда как ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи с чем взыскал в пользу истц ов неустойку за просрочку передачи объекта.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, судом правомерно были применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки до 70 000 руб.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребител ей, суд первой инстанции взыскал в пользу последних сумму в размере 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 " О защите прав потребителей " суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребител ей в размере 36 500 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о признании пункта договора 4.2 недействительным, указав, что условия договора долевого участия, позволяющие застройщику в одностороннем порядке продлевать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства противоречит ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 1 ст. 452 ГК РФ. При этом, не усмотрел оснований для постановки отдельного требования о признании данного пункта договора недействительным и разрешении его судом, поскольку в силу закона дополнительной судебной защиты в данному случае не требуется.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Истец решение суда не обжалует, судебная коллегия проверяет решение в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика относительно согласования сторонами возможности изменения срока исполнения обязательств подлежат отклонению.

Положения п. 1.3 договора долевого участия в строительстве от 24 марта 2017 года позволяют однозначно определить дату исполнения обязательства по передаче квартиры - не позднее 4 квартала 2018 года.

Вопреки утверждениям ответчика, указанный п. 4.2 договора не дает оснований для вывода о согласовании сторонами отложения указанного срока в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение непредвиденных обстоятельств не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определилначало нарушения прав истцов с 01 января 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы с ответчика расходы истцов по оплате доверенности в размере 1700 руб, коллегия находит необоснованными, поскольку из представленной доверенности усматривается, что она выдана для представления интересов истцов по данному конкретному делу.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: