Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-5663/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Батаева М.Х. по доверенности Неретина А.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Батаева Магамета Хожаевича к Алейниковой Галине Васильевне, Алейниковой Екатерине Александровне, Алейниковой Елене Александровне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать, установила:

Батаев М.Х. обратился в суд с иском к Алейниковой Г.В, Алейниковой Е.А, Алейниковой Е.А, просит обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой N 1 и долевой собственностью в двухкомнатной квартире N 558 по адресу: ***.

В обоснование иска указывает, что является арендатором принадлежащей на праве собственности Батаеву С.-Х.Х. комнаты N 1 в двухкомнатной коммунальной квартире N 558, расположенной по адресу: ***. Пользоваться арендованной на законных основаниях комнатой истец не имеет возможности, так как ответчики чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением. Ответчики являются долевыми собственниками комнаты N 2 в указанной квартире, не допускают истца в квартиру, оставляют ключ во входной двери, Алейникова Г.В, осуществляет физические нападения, обращаются в правоохранительные органы. Так как квартира находится в общей долевой собственности, то владению и пользованию осуществляется по соглашению. Истец неоднократно пытался мирно войти на арендованную площадь и пользоваться по назначению, однако ответчики отказываются допустить истца в квартиру, чтобы она мог в соответствии с условиями заключенного в феврале 2019 года на равных с ответчиками правах.

Истец Батаев М.Х. и его представитель по доверенности Неретин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Алейникова Г.В. и Алейникова Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Алейникова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства под расписку.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Батаева М.Х. по доверенности Неретин А.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Батаева М.Х, ответчика Алейниковой Е.А, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчиков Алейникову Г.В. и Алейникову Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции ст. 31, 41, 42 Жилищного кодекса РФ, ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, Батаев М.Х. на основании договора аренды жилого помещения от 21 ноября 2018 года является арендатором комнаты N 1, находящейся в собственности Батаева С.-Х.Х.

Алейникова Е.А, Алейникова Г.В. Алейникова Е.А. являются сособственниками комнаты N 2 по 1/3 доле в праве собственности.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что в результате противоправных действий ответчиков, он лишен пользоваться арендованным жилым помещением.

Оценив приставленные сторонами в совокупности доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств того, что ответчиками чинились препятствия истцу в пользовании жилым помещением не представлено. Факт обращения в правоохранительные органы, не подтверждает с достоверностью, что ответчики чинят истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением, а свидетельствует о наличии конфликтных отношений между сторонами.

Также судом принято во внимание, что предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование другим лицам предполагает, что они будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений.

Таким образом, при предоставлении комнаты, расположенной в коммунальной квартире, во владение и пользование другим лицам необходимо получение согласия собственников других жилых помещений. Между тем, из материалов дела и пояснений сторон следует, что соглашение между собственниками комнат о порядке пользования общим имуществом квартиры не заключалось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности не чинить истцу препятствия в пользования жилым помещением не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Батаевым М.Х. требований в полном объеме.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что стороной истца были представлены доказательства чинения препятствий в пользовании спорной комнатой, в то время как соответствующие доказательства стороной ответчиков, свидетельствующих об обратном, не представлены.

Между тем, данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При этом данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Батаева М.Х. по доверенности Неретина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: