Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-5666/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Борисова В.К., представителя ответчиков Кима А.Г. и Приходько А.Р. по доверенностям Дехканова А.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Кима Александра Григорьевича в пользу Коммерческого Банка "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" (ООО КБ "РОСАВТОБАНК") задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1 080 363, 92 руб, неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 939, 43 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую Приходько Альвине Равильевне на праве собственности, общей площадью 71, 2 кв.м, находящейся по адресу: ***, посредством продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 16 000 000 руб.

Взыскать с Приходько Альвины Равильевны в пользу Коммерческого Банка "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" (ООО КБ "РОСАВТОБАНК") расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, определила:

ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Ким А.Г, Приходько А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что между истцом и Кимом А.Г. был заключен кредитный договор N***от 03 июля 2015 года, в обеспечение исполнения обязательств по которому принадлежащая Приходько А.Р. квартира передана банку в залог (ипотеку) на условиях заключенного между ООО КБ "РОСАВТОБАНК" и Приходько А.Р. договора ипотеки (залог недвижимости) N*** от 03 июля 2015 года. Ким А.Г, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 16 апреля 2018 года у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 4 460 274, 07 руб, процентов за пользование кредитом в размере 2 055 689, 54 руб, неустойка в сумме 1 500 000 руб, взысканная решением Гагаринского районного суда г..Москвы от 04 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-2446/2018 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2018 года; судом также обращено взыскание на принадлежащую Приходько А.Р. на праве собственности квартиру по адресу: г..Москва, ул. Гиляровского, д. 17, кв. 44, определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 13 616 000 руб. На основании выданного Гагаринским районным судом г..Москвы по делу N 2-2446/2018 исполнительного листа ФС N 029550311 Гагаринским ОСП УФССП России по г..Москве в отношении Ким А.Г. было возбуждено исполнительное производство N ***, в рамках которого в пользу взыскателя ООО КБ "РОСАВТОБАНК" взысканы денежные средства в сумме 8 621 156, 38 руб. (платежное поручение N 670985 от 05 июня 2019 года); исполнительное производство постановлением пристава-исполнителя от 07 июня 2019 года окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Вместе с тем за период с 17 апреля 2018 года по 11 июня 2019 года у Ким А.Г. образовалась задолженность в размере 3 947 885, 47 руб, в том числе: 1 080 363, 92 руб. - проценты по основному долгу, 1 877 775, 38 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 989 746, 17 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с Ким А.Г. задолженность в размере 3 947 885, 47 руб, а также обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, посредством продажи с торгов с установлением начальной продажной цены в размере 9 500 000 руб, согласно п. 1.5 договора залога.

Представитель истца по доверенности Борисов В.А. в судебном заседании заявленные ООО КБ "РОСАВТОБАНК" требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Ким А.Г, Приходько А.Р. по доверенности Дехканов А.М. в судебном заседании против удовлетворения требований ООО КБ "РОСАВТОБАНК" возражал, пояснив, что взысканная судом задолженность погашена в полном объеме, в случае удовлетворения требований банка просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Борисов В.К, представитель ответчиков Кима А.Г. и Приходько А.Р. по доверенностям Дехканов А.М, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Ким А.Г, Приходько А.Р, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представитель истца ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Дегтяренко А.В, представителя ответчиков Кима А.Г. и Приходько А.Р. по доверенностям Дехканова А.М, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 819, 408, 334 Гражданского кодекса РФ, Положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом установлено и как следует из материалов дела, приказом Банка России от 04 марта 2016 года NОД-766 у кредитной организации ООО КБ "РОСАВТОБАНК" с 04 марта 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года по делу N*** Коммерческий Банк "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" (ООО КБ "РОСАВТОБАНК"), признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как усматривается из материалов дела, 03 июля 2015 года между ООО КБ "РОСАВТОБАНК" и Ким А.Г. был заключен кредитный договор Nм, в соответствии с которым Киму А.Г. предоставлялся кредит в размере 5 000 000 руб. на потребительские цели сроком на 36 месяцев под 21 процент годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика Ким А.Г. по кредитному договору N***от 03 июля 2015 года, в соответствии с п. 1.5 кредитного договора, является залог недвижимого имущества в соответствии с договором ипотеки N***от 03 июля 2015 года.

Как следует из условий договора ипотеки, ответчик Приходько А.Р. предоставила ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в обеспечение исполнения Ким А.Г. обязательств по кредитному договору N***от 03 июля 2015 года в залог принадлежащую ей на праве собственности (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04 августа 2006 года N***, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии ***) квартиру общей площадью 71, 2 кв.м по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года по гражданскому делу N2-2446/2018 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2018 года с Ким А.Г. взыскана задолженность, образовавшаяся у Ким А.Г. по кредитному договору по состоянию на 16 апреля 2018 года в размере 4 460 274, 07 руб, проценты за пользование кредитом в размере 2 055 689, 54 руб, неустойка в сумме 1 500 000 руб.; а также обращено взыскание на принадлежащую Приходько А.Р. на праве собственности квартиру по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 17, кв. 44, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 13 616 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что на основании выданного Гагаринским районным судом г. Москвы по делу N 2-2446/2018 исполнительного листа ФС N ***Гагаринским ОСП УФССП России по г. Москве в отношении Ким А.Г. было возбуждено исполнительное производство N *** от 08 февраля 2019 года, в рамках которого в пользу взыскателя ООО КБ "РОСАВТОБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N С-491/15 от 03 июля 2015 года в сумме 8 621 156, 38 руб.; исполнительное производство окончено 07 июня 2019 года в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ООО КБ "РОСАВТОБАНК" заявлены требования о взыскании с Ким А.Г. задолженности по кредитному договору N***от 03 июля 2015 года, возникшей за период с 17 апреля 2018 года по 11 июня 2019 года, в размере 3 947 885, 47 руб, в том числе: 1 080 363, 92 руб. - проценты по основному долгу, 1 877 775, 38 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 989 746, 17 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, принимая во внимание представленный истцом расчет, являющийся правильным и арифметически верным, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика Ким А.Г. процентов по основному долгу в размере 1 080 363, 92 руб.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу положений ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов до 500 000 руб, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 17, кв. 44, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства.

При определении начальной продажной цены квартиры, являющейся предметом залога, суд первой инстанции руководствовался представленным ответчиком Приходько А.Р. отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры N 19-КВ-46 от 19 августа 2019 года, выполненный экспертами ООО "Бизнес Партнер Консалтинг", в соответствии с которым, по состоянию на дату оценки рыночная стоимость квартиры по адресу: ***, составляет 20 000 000 руб.

Таким образом, суд установилначальную продажную цену квартиры в размере 16 000 000 руб, что составляет 80 % рыночной стоимости имущества, определенной на основании отчета ООО "Бизнес Партнер Консалтинг".

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к изменению решения, поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а потому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Установив наличие оснований, позволяющих снизить размер штрафных санкций, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой в пользу истца неустойки.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что обязательства ответчика Ким А.Г. по уплате процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Приходько А.Р, прекратились с момента вступления в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствие с ч. 2 и ч. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора судом обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Поскольку заключенный истцом и ответчиком Ким А.Г. кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Приходько А.Р.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: