Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-5668/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Чубаровой Н.В., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Гловэр" по доверенности Москалева В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Гловэр" в пользу Хаита Бориса Григорьевича сумму займа 1 300 000 руб, проценты за пользование займом за период с 03.03.2015 по 26.03.2019 в размере 459 209, 24 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 996, 05 руб.

УСТАНОВИЛА:

Хаит Б.Г. обратился в суд с иском к ООО "Гловэр" о взыскании сумму займа в размере 1 300 000 руб.; процентов за пользование займом за период с 03.03.2015 по 26.03.2019 в размере 459 209, 24 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 996, 05 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что заключил с ООО "Гловэр" 02.03.2015 года договор займа N 02-03, в соответствии с которым заёмщик получил от займодавца денежную сумму займа в размере 1 300 000 руб. Срок возврата суммы займа договором не определен. 21.02.2019 ответчику было направлено требование N 1 от 19.02.2019 о возврате займа. До настоящего момента заёмщик не вернул займодавцу ни сумму займа, ни начисленные на неё проценты.

Хаит Б.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей Палубина Д.А, Ботнарь А.С. и Грачева Д.В, которые заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "Гловэр" Москалев В.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании по договору займа и факт его заключения не признал по основаниям и доводам письменных возражений.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит представитель ООО "Гловэр" по доверенности Москалев В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представители истца Хаит Б.Г. по доверенности Палубин Д.А, Малахов А.В. против удовлетворения жалобы возражали, представили возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ООО "Гловэр" в заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 02.03.2015 между Хаитом Б.Г. и ООО "Гловэр" заключен договор процентного займа N 02-03, согласно которому Хаит Б.Г. перечислил ответчику денежные средства в размере 1 300 000 руб, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету ООО "Гловэр".

В разд. 4 договора сторонами определен порядок начисления и уплаты процентов за пользование займом.

Срок возврата суммы займа сторонами в договоре не определен.

21.02.2019 ответчику было направлено требование N 1 от 19.02.2019 о возврате займа, которое не было исполнено.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик свои обязательства по договору займа от 02 марта 2015 г. по возврату долга не выполнил, сумму займа не возвратил, доказательств обратного суду представлено не было.

Также судом были правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика процентов в соответствии с представленным истцом расчетом, который был проверен судом и признан арифметически верным и произведенным в соответствии с требованиями законодательства. Каких-либо доказательств неправильности представленного истцом расчета со стороны ответчика также представлено не было.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 996 руб. 05 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расписке отсутствует подпись истца, в связи с чем договор займа между сторонами заключенным являться не может, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку факт получения денежных средств в размере 1 300 000 руб. от Хаита Б.Г. подтвержден подписью ООО "Гловэр" в лице генерального директора Рымарь В.В... При этом в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока истцом исковой давности, отклоняются судебной коллегией, поскольку договор от 02 марта 2015 года срока возврата денежных средств не содержит и к правоотношениям сторон по возврату займа подлежит применению абзац 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ в соответствии с которым сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Из материалов дела усматривается, что требование о возврате займа было направлено истцом в адрес ответчика 21 февраля 2019 года и соответственно о нарушении своих прав не возвратом займа истцу стало известно не ранее 23 марта 2019 года. Исковое заявление подано истцом 11 апреля 2019 г года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Гловэр" по доверенности Москалева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: