Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-5670/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Медведева В.В. по доверенности Дугина Д.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Медведева Вячеслава Валерьевича страховое возмещение в размере 38 600 руб, неустойку в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы по проведению оценки в размере 1 558, 20 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 388 руб, в остальной части требований - отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" пошлину в доход бюджета города Москвы пошлину в размере 1 958 руб, установила:

Медведев В.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указано, что 13 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю марки " BMW 525", г.р.з. *** причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО. В порядке прямого возмещения ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 139 700 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, размером стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ООО "ФайнЭкс" д ля проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключения 055-03.19 от 06 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 288 300 руб. Медведев В.В. направил в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов по проведению оценки, однако, истцу было отказано в доплате страхового возмещения истцу отказало.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 148 600 руб, неустойку в размере 148 600 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, стоимость оценки в размере 6 000 руб.

Истец Медведев В.В. и его представитель по доверенности Дугин Д.В. в судебное заседание явились, заявленные уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; ранее в материалы дела были представлены возражения относительно заявленных требований, в которых сторона ответчика просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо Абдималик У.О. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представителем истца Медведева В.В. по доверенности Дугиным Д.В. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", третьего лица Абдималика У.О, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Медведева В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 931 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено и как следует из материалов дела, 13 февраля 2019 года по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, в районе д. 51, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: BMW 525, государственный регистрационный знак ***, под управлением Медведева В.В, и Skoda Rapid, государственный регистрационный знак ***, под управлением Абдималика У.О.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису серии ***.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Абдималиком У.О, не выполнившего требования дорожного знака 2.4 Пр. 1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (постановление ***) (л.д. 73).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения: стойка центральная правая, дверь задняя правая, дверь передняя правая, колесный диск передний левый, короб порога левый, короб порога правый, крыло переднее правое.

15 февраля 2019 года истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 февраля 2019 года (л.д. 70-72).

Поврежденное транспортное средство по направлению страховщика было осмотрено, о чём составлен акт осмотра (л.д. 95).

Случай был признан ответчиком страховым, сумма ущерба подлежащего выплате была определена в размере 139 700 руб. на основании экспертного заключения ООО "ЭКС-ПРО" N ПР9240264 от 06 марта 2019 года. Страховое возмещение выплачено страховщиком в общем размере 139 700 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, размером стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ООО "ФайнЭкс" для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключения 055-03.19 от 06 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 288 300 руб.

Как следует из материалов дела, Медведев В.В. направил в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов по проведению оценки.

СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом от 27 марта 2019 года в доплате страхового возмещения истцу отказало.

Для установления возможности получения автомобилем марки " BMW 525", г.р.з. ***, заявленных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее выполнение поручено экспертам АНО "Международный центр экспертизы".

Из заключения судебной автотехнической экспертизы N 97-07-А/19 от 25 июля 2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " BMW 525", г.р.з. ***по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, имевшего место 13 февраля 2019 года, рассчитанная в соответствии с требованиями положения ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату дорожно-транспортного происшествия 13 февраля 2019 года составляет: с учетом износа 178 300 руб.; без учета износа 281 800 руб.

Оценивая указанное выше заключение эксперта, суд счел возможным положить его в основу решения, и исходил из того, что эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов.

Не принимая во внимание представленные сторонами заключения, рецензию ООО ЭКЦ "ЭКСПЕРТ" на проведенную судом экспертизу, суд исходил из того, что проведение указанных исследований имели место по обращению сторон, заинтересованных в исходе дела, а не по поручению суда, являются только мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 38 600 руб. (178 300 руб. - 139 700 руб.), поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что заявленные истцом повреждения были причинены транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 января 2019 года.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения являются законными и обоснованным, поскольку факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения нашел свое объективное подтверждение, размер взыскиваемой неустойки с учетом заявленного периода просрочки и приведенных норм права рассчитан правильно, однако с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также самого применения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что суд не принял в качестве доказательства незаконности заключения экспертов N 97-07-А/19 от 25 июля 2019 года рецензию ООО ЭКЦ "ЭКСПЕРТ" на заключение экспертов АНО "Международный центр экспертизы", заключение специалистов ООО "ФайнЭкс" подлежит отклонению. Суд обоснованно не принял указанные доказательства во внимание, поскольку, рецензия на заключение экспертов не могут являться доказательством незаконности заключения экспертов. Сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертов АНО "Международный центр экспертизы" у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки и штрафа являются заниженными, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в отношении неустойки и штрафа судом были применены положения ст. 333 ГК РФ, в результате чего, размер неустойки и штрафа были снижены. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Медведева В.В. по доверенности Дугина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: