Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-5671/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Богоявленской О.В. по доверенности Шуваевой Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Богоявленской Ольги Васильевны в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб, определила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Богоявленской О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обосновании заявленных требований указано, что между АО "АльфаСтрахование" и ответчиком Богоявленской О.В. заключен договор ОСАГО транспортного средства марки " Opel Astra ", г.р.з. ***. 16 июня 2018 года в результате нарушения ПДД РФ водителем Богоявленской О.В, управляющей автомобилем марки " Opel Astra ", г.р.з. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю марки " SKODA RAPID ", г.р.з. ***. Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик не направила страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у АО "АльфаСтрахование" возникло право регрессного требования к ответчику в размере 100 000 руб, выплаченного истцом потерпевшей стороне.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Представитель АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Шуваевой Е.В, которая заявленные требования не признала по основаниям письменных возражений, считает, что информация о необходимости известить страховщика в течение пяти дней о наступлении страхового случая, ответчик при заключении договора доступным и понятным способом не была извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Богоявленской О.В. по доверенности Шуваева Е.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца АО "АльфаСтрахование", извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика Богоявленскую О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положениями о правилах обязательного страхования владельцев транспортных средств, утверждённого ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 16 июня 2018 года на Ленинском проспекте в районе д. 112 в г. Москве в результате нарушения ПДД РФ Богоявленской О.В, управлявшей автомобилем " Opel Astra ", г.р.з. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля марки " SKODA RAPID ", г.р.з. ***.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика подтверждается извещением о ДТП, из которой следует, что автомобили столкнулись в результате нарушения Богоявленской О.В. ПДД РФ, в связи с несоблюдением безопасной дистанции до впереди едущего транспортного средства.

В результате данного столкновения автомашине марки " SKODA RAPID ", г.р.з. ***, были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП; актом о страховом случае; актом осмотра транспортного средства; экспертным заключением N 561/ИМ/07.18; платежными поручениями N 396486 от 06 ноября 2018 года и N 396484 от 06 ноября 2018 года.

Автогражданская ответственность Богоявленской О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у истца по полису ОСАГО ***. АО "АльфаСтрахование" выплатило страхового возмещения в размере 100 000 руб. Факт выплаты указанной суммы подтверждается платежными поручениями N 396486 от 06 ноября 2018 года и N 396484 от 06 ноября 2018 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что ответчиком в течение 5 рабочих дней с момента дорожно-транспортного происшествия бланк извещения в адрес истца не направлен, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку требование о направлении страховщику бланка извещения основано на положениях ч. 2 ст. 11.1, п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право предъявить регрессное требование к ответчику, который является причинителем вреда, в размере произведенной страховой выплаты - 100 000 руб.

Таким образом, суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 3 200 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не предоставление Богоявленской О.В. экземпляра извещения о ДТП в страховую компанию не является существенным юридическим фактором, не влечет каких-либо негативных последствий для страховой компании, поскольку необходимые сведения о ДТП страховщик получил от страховой компании потерпевшего, не могут послужить основанием для отмены судебного решения, поскольку предусмотренный пп. "ж" п. 1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Богоявленской О.В. по доверенности Шуваевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: