Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-5680/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Московское Конструкторское бюро "Компас" по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении исковых требований АО "Московское Конструкторское бюро "Компас" к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано, встречные исковые требования фио к АО "Московское Конструкторское бюро "Компас" о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены,

установила:

АО "Московское Конструкторское бюро "Компас" обратилось в суд с исковым заявлением к фио и, уточнив исковые требования, просило о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 000, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 678, 44 рублей за период с дата по дата, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с дата по день фактической оплаты суммы задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 3 100, 35 рублей.

В обоснование своих требований АО "Московское Конструкторское бюро "Компас" указало, что между ОАО "Московское Конструкторское бюро "Компас" и фио был заключен договор подряда от дата, на основании которого фио взял на себя обязательство по заданию ответчика выполнить работы, указанные в договоре, а ОАО "Московское Конструкторское бюро "Компас" принять выполненные работы и оплатить их. Стоимость работ по договору подряда составляет 800 000, 00 рублей. ОАО "Московское Конструкторское бюро "Компас" выплатило фио денежные средства в размере 783 000, 00 рублей, при этом, за выполненные работы он должен был получить 696 000, 00 рублей. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда адрес по делу N2-5280/2018. ОАО "Московское Конструкторское бюро "Компас" обратилось к фио с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств. фио ответ на требование не направил, излишне уплаченные денежные средства не вернул, в связи с чем, у фио возникло неосновательное обогащение.

фио обратился со встречным исковым заявлением к АО "Московское Конструкторское бюро "Компас", в котором просил суд взыскать с АО "Московское Конструкторское бюро "Компас" в его пользу денежные средства по договору подряда от дата в размере 348 000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 053, 52 рубля за период с дата по дата, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000, 00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 101, 61 рубль.

В обоснование заявленных встречных исковых требований фио указал, что между ним и ОАО "Московское Конструкторское бюро "Компас" был заключен договор подряда от дата, на основании которого фио взял на себя обязательство по заданию ОАО "Московское Конструкторское бюро "Компас" выполнить работы, указанные в договоре, а ОАО "Московское Конструкторское бюро "Компас" принять выполненные работы и оплатить их. Стоимость работ по договору подряда составляет 500 000, 00 рублей. фио надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, что следует из подписанного акта приема-передачи выполненных работ от дата, однако ОАО "Московское Конструкторское бюро "Компас" не оплатило истцу работы в размере 348 000 рублей. Также между фио и ОАО "Московское Конструкторское бюро "Компас" был заключен договор подряда от дата на основании которого он взял на себя обязательство по заданию ОАО "Московское Конструкторское бюро "Компас" выполнить работы, указанные в договоре, а ОАО "Московское Конструкторское бюро "Компас" принять выполненные работы и оплатить их. Стоимость работ по договору подряда составляет 800 000, 00 рублей. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда адрес по делу N2-5280/2018, которым было установлено, что АО "МКБ "Компас" перечислило фио денежные средства в размере 783 000 рублей. Фактически ОАО "Московское Конструкторское бюро "Компас" не доплатило истцу сумму за фактические выполненные работы в размере 483 000 рублей.

Представитель истца АО "Московское Конструкторское бюро "Компас" (ответчика по встречному иску) по доверенности фио в судебное заседание явился, первоначальные уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, которая встречные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворения в полном объеме, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Суд первой инстанции постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Московское Конструкторское бюро "Компас" к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказал, встречные исковые требования фио к АО "Московское Конструкторское бюро "Компас" о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворил, взыскал с АО "Московское Конструкторское бюро "Компас" в пользу фио денежные средства по договору подряда в размере 348 000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 74 053, 52 рубля за период с дата по дата, расходы по оплате госпошлины в размере 9 101, 61 рубль, расходы на представителя в размере 30 000, 00 рублей.

С указанным решением не согласился представитель АО "Московское Конструкторское бюро "Компас" по доверенности фио, которое просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Московское Конструкторское бюро "Компас" по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ОАО "Московское Конструкторское бюро "Компас" и фио был заключен договор подряда от дата, на основании которого фио, взял на себя обязательство по заданию ОАО "Московское Конструкторское бюро "Компас" выполнить работы, указанные в п.2.2 договора, а ОАО "Московское Конструкторское бюро "Компас" принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно разделу 2 договора, фио должен был выполнить проектно-изыскательские работы в объеме специализированных систем связи по объекту "Реконструкция учебного центра морской авиации с наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации, расположенного по адресу: адрес (2-й этап, 2 очередь), шифр объекта 900/б.

Данные работы истец должен был выполнить в течении 31 календарного дня начиная с дата, при условии оплаты ему аванса.

В соответствии с п.5.2 договора общая стоимость выполненных работ составила 500 000, 00 рублей.

дата между ОАО "Московское Конструкторское бюро "Компас" и фио был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от дата.

Также между ОАО "Московское Конструкторское бюро "Компас" и фио был заключен договор подряда от дата на основании которого фио, взял на себя обязательство по заданию ОАО "Московское Конструкторское бюро "Компас" выполнить работы, указанные в п.2.2 договора, а ОАО "Московское Конструкторское бюро "Компас" принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно разделу 2 договора, фио должен был выполнить проектных работ в объеме специализированных систем связи по объекту "Реконструкция учебного центра морской авиации с наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации, расположенного по адресу: адрес (2-й этап, 2 очередь), шифр объекта 900/б.

Данные работы фио должен был выполнить в течении 30 календарных дней начиная с момента оплаты ему аванса.

В соответствии с п.5.2 договора общая стоимость выполненных работ составила 800 000, 00 рублей.

дата между АО "Московское Конструкторское бюро "Компас" и фио был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от дата.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата по делу N2-5280/2018 установлено, что АО "Московское Конструкторское бюро "Компас" перечислило фио за выполненные работы 783 000, 00 рублей.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 702, 758, 762, 1102, 1109 ГК РФ, ст. ст. 61, 88, 100 ГПК РФ и установил, что АО "Московское Конструкторское бюро "Компас" должно было выплатить фио денежные средства по двум договорам подряда от дата сумму в размере 1 131 000, 00 рублей за вычетом 13 % (800 000 + 500 000 - 13%), однако по факту оплатило только 783 000 рублей, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу, что требование АО "Московское Конструкторское бюро "Компас" о взыскании с фио в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 87 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

При этом, суд исходил из того, что между сторонами подписаны акты приема-передачи выполненных работ, согласно которых АО "Московское Конструкторское бюро "Компас" приняло работы по данным договорам в полном объеме, в материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы по объекту капитального строительства, для чего и были заключены данные договоры подряда, в связи с чем, факт надлежащего исполнения работ по договорам подряда со стороны фио установлен, в связи с чем, удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме по расчету представленному фио и взыскал с АО "Московское Конструкторское бюро "Компас" в пользу фио денежные средства в размере 348 000 рублей.

Кроме того, согласившись с представленным фио расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, суд также взыскал с АО "Московское Конструкторское бюро "Компас" в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 053, 52 рубля.

Также, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с АО "Московское Конструкторское бюро "Компас" в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и госпошлину в размере 9 101, 61 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио не выполнены условия, предусмотренные п.2.3 заключенного между сторонами договора, предъявляемые к передаче исполнителем заказчику результатов работ в виде документации проекта и СНиП (в 4 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляре на электронном носителе), не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно п. 2 акта от дата сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ) и передачи исключительных прав к договору подряда от дата, подписанного сторонами, работы, предусмотренные договором подряда, выполнены подрядчиком полностью за период с дата по дата, удовлетворяют требованиям договора и в надлежащем виде оформлены. При этом, в п.п.3, 4 акта указано, что работы, предусмотренные договором подряда и невыполненные подрядчиком в установленный срок, отсутствуют. Представитель заказчика подтверждает, что замечаний и претензий к выполнению работ не имеет за исключением отмеченных в настоящем акте, однако, в акте на наличие замечаний и претензий не указано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при взыскании с АО "Московское Конструкторское бюро "Компас" процентов за пользование чужими денежными средствами не учел произведенные выплаты, уменьшающие базу для расчета процентов, в связи с чем, неверно определилразмер подлежащих взысканию процентов, полагая, что сумма подлежащих взысканию процентов за период с дата по дата составит 65390, 64 руб. не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, исходя из того, что суд первой инстанции рассматривал требования фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно заявленных требований, за период с дата по дата, исходя из суммы долга в размере 348000 руб, определенной с учетом произведенных АО "Московское Конструкторское бюро "Компас" выплат, в том числе дата в размере 130 500 руб, дата в размере 350 000 руб, дата в размере 302 500 руб, на общую сумму 783000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные с АО "Московское Конструкторское бюро "Компас" в пользу фио расходы по оплате услуг представителя завышены, не влекут отмену решения суда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции удовлетворил требования фио о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия, исходя из требований разумности, справедливости, объема оказанной представителем помощи, полагает возможным согласиться со взысканным судом размером расходов по оплате услуг представителя в пользу фио, поскольку вывод суда о взыскании судебных расходов в указанном размере не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям и позиции АО "Московское Конструкторское бюро "Компас" в суде первой инстанции, являлись предметом его исследования и оценки, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Московское Конструкторское бюро "Компас" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: