Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-5700/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Красногорск Мейджор" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, разницы между ценой товара, штрафа, расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио, обратилась в суд с иском к ООО "Красногорск Мейджор" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, разницы между ценой товара, штрафа, расходов, и, изменив предмет иска, просила взыскать с ответчика в пользу фио в счет возврата стоимости автомобиля марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN: VIN-код денежные средства в размере 3110000 руб.; в счет возмещения причиненного имуществу вреда в размере 164427 руб. 14 коп.; компенсацию морального вреда в размере 48600 руб.; неустойку за период с дата по дата в размере 3607600 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 102118 руб. 77 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 33820 руб. 73 коп.; в качестве возмещения разницы между ценой товара, установленной договором от дата N 1871 и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 780000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.; в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Требования мотивированы тем, что дата между фио и ООО "Красногорск Мэйджор" был заключен договор N 1871, в соответствии с которым фио приобрела автомобиль марка автомобиля, 2016 года выпуска, цвет кузова - бежевый, VIN: VIN-код, стоимостью 3110000 руб. дата по адресу: адрес, г..адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше транспортного средства при следующих обстоятельствах: во время движения транспортного средства произошел отказ работы тормозной системы (при нажатии на педаль тормоза скорость не изменялась) и прочих вспомогательных систем безопасности, предусмотренных спецификацией, что привело к невозможности сбросить скорость перед поворотом при спуске с уклона, транспортное средство съехало в кювет, где совершило наезд на железобетонную опору воздушной линии электропередач, после чего остановилось. Участниками дорожно-транспортного происшествия стали водитель и пассажиры транспортного средства - фиоС, фио и фио Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неисправности транспортного средства выявившейся непосредственно в процессе его эксплуатации. дата неисправное транспортное средство с места дорожно-транспортного происшествия на эвакуаторе, предоставленном по программе поддержки клиентов марка автомобиля assistance, было доставлено продавцу по адресу его места нахождения и передано по акту приема-передачи с соответствующим заявлением о наступившем гарантийном случае и обстоятельствах случившегося дорожно-транспортного происшествия. По истечении 45-дневного срока, предусмотренного п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" для устранения продавцом недостатка в товаре, транспортное средство ответчиком не было отремонтировано, что является основанием для отказа истца от договора купли-продажи. дата нотариусом адрес по инициативе истца была назначена автотехническая экспертиза транспортного средства.

Экспертом был назначен ИП фио Отвечая на поставленные вопросы, эксперт в заключении от дата N Э-03/18 пришел к следующим выводам: автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код имеет недостатки, выраженные в виде нарушений работоспособности тормозной системы; тормозная система является неисправной и не соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза, нарушений правил эксплуатации автомобиля не выявлено. Причина неисправности тормозной системы - проявление скрытого производственного дефекта (дефектов) в процессе эксплуатации. Установить точную техническую причину (неисправные узлы и детали) не представляется возможным, без их замены и последующей проверки. Для проведения диагностики первоначально требуется замена главного тормозного цилиндра тормозной системы.

Истец фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, фио, которые исковые требования поддержали по доводам иска.

Представитель ответчика ООО "Красногорск Мэйджор" по доверенности фио против исковых требований возражала, ссылаясь на то, что автомобиль не имеет производственных недостатков, за которые отвечает продавец. фио отказалась от проведения ремонта автомобиля. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что фио, управляя автомобилем, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справилась с управлением.

Представитель третьего лица ООО "Джи Эм Авто" по доверенности фио против исковых требований возражал, ссылаясь на то, что доказательств нарушения ответчиком максимально допустимого срока ремонта автомобиль не имеется.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Красногорск Мэйджор" по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что дата между фио и ООО "Красногорск Мэйджор" заключен договор N 1871, в соответствии с которым фио был приобретен автомобиль марка автомобиля, 2016 года выпуска, цвет кузова - бежевый, VIN VIN-код, стоимостью 3110000 руб.

В соответствии с п.4.3 договора купли-продажи качество транспортного средства должно соответствовать установленным европейским и российским стандартам, техническим условиям завода - изготовителя. Гарантийный срок на транспортное средство составляет дата или 100 000 км (что наступит ранее) при соблюдении покупателем условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя. Гарантийный срок на транспортное средство исчисляется с момента подписания акта приема - передачи автомобиля (п. 4.5. договора купли-продажи), то есть с дата.

дата по адресу: адрес, г. адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство под управлением фио съехало в кювет, где совершило наезд на железобетонную опору воздушной линии электропередач. Участниками дорожно-транспортного происшествия стали водитель и пассажиры транспортного средства - фио, фио и фио Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя. Согласно указанному определению фио не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справилась с управлением транспортным средством и совершила съезд в кювет.

В тот же день дата транспортное средство на эвакуаторе было доставлено истцом ответчику для диагностики и устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств, что подтверждается предварительным заказ-нарядом от дата N 239603.

дата фио направила в адрес ООО "Красногорск Мэйджор" претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи или устранить недостатки в транспортном средстве по гарантии.

Ответчиком была проведена диагностика транспортного средства, согласно которой специалисты ответчика пришли к выводу об отсутствии в товаре недостатков. фио не согласилась с выводами специалистов ответчика.

По заявлению ООО "Красногорск фио "ИНАЭ-МАДИ" была проведена досудебная экспертиза. Согласно заключению специалиста фио от дата N 10/18 автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код не имеет недостатков в тормозной системе на момент проведения осмотра.

Не согласившись с выводами проведенной ответчиком досудебной экспертизы в АНО "ИНАЭ-МАДИ" фио обратилась к нотариусу адрес с целью назначения автотехнической экспертизы транспортного средства и предупреждения эксперта об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Экспертом был назначен ИП Рабонец В.Н, который отвечая на поставленные вопросы, в заключении от дата N Э-03/18 пришел к следующим выводам: автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код имеет недостатки, выраженные в виде нарушений работоспособности тормозной системы; тормозная система является неисправной и не соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза, нарушений правил эксплуатации автомобиля не выявлено. Причина неисправности тормозной системы - проявление скрытого производственного дефекта (дефектов) в процессе эксплуатации. Установить точную техническую причину (неисправные узлы и детали) не представляется возможным, без их замены и последующей проверки. Для проведения диагностики первоначально требуется замена главного тормозного цилиндра тормозной системы.

Определением Головинского районного суда адрес от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена ООО "Центр "КВЕСТ".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр "КВЕСТ" от дата N06/03-18 э/тс в автомобиле марка автомобиля VIN VIN-код были выявлены недостатки в работе тормозной системы "поперечные ускорения, придаваемые автомобилю при каждом торможении высокой эффективности" вне зависимости от управляющих действий водителя автомобиля, которые с технической точки зрения, являются недостатком, существенно влияющим на безопасность дорожного движения. Причиной возникновения недостатков в работе тормозной системы автомобиля явилось неравномерное тормозное усилие передних правого и левого колес автомобиля.

В связи с тем, что экспертом фио не было установлено, в чем именно заключается недостаток автомобиля и каковы причины его возникновения, а также в связи с наличием противоречий выводов эксперта исследовательской части экспертного заключения, определением суда от дата по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "ЮРИДЭКС".

Согласно заключения эксперта АНО "ЮРИДЭКС" от дата N2-555/19 недостатков в тормозной системе автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код не выявлено, автомобиль соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС-018-2011). Дорожно-транспортное происшествие дата произошло по обстоятельствам, не связанным с неработоспособностью тормозной системы автомобиля.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 475, 503 ГК РФ, ст. ст. 13, 18, 20, 29 Закона от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом N 73-ФЗ от дата "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", п. 2 Постановления Правительства РФ от дата N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ и, оценив заключения экспертов представленных сторонами, а также по результатам судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о том, что экспертное заключение АНО "ЮРИДЭКС" от дата N2-555/19 является более ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от дата "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. В связи с чем суд положил в основу судебного решения именно это экспертное заключение, указав, что оно отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств.

При этом, суд указал, что не может положить в основу решения досудебную экспертизу от дата N 10/18, выполненную АНО "ИНАЭ-МАДИ", в связи с тем, что специалист фио не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Кроме того, суд признал недопустимым доказательством досудебную экспертизу от дата N Э-03/18, выполненную ИП Рабонец В.Н, поскольку оно не соответствует ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона РФ от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт провел исследования не всесторонне и не в полном объеме. Так, в своем заключении ИП Рабонец В.Н. указал на невозможность определения причины выявленной им неисправности в связи с необходимостью замены неисправных узлов и деталей, в частности главного тормозного цилиндра тормозной системы.

Суд также обратил внимание, что в судебных экспертизах от дата N 06/03-18 э/тс ООО "Центр "КВЕСТ" и от дата N 2-555/19 АНО "ЮРИДЭКС" судебные эксперты указывают на наличие коррозии на тормозных дисках колес и тормозных колодках, которая образовалась в результате длительного хранения автомобиля. Таким образом, все эксперты и специалисты, проводившие исследования автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, пришли к выводу, что производственных недостатков в тормозных дисках и колодках не было, поэтому их замена не могла привести к искажению полученных экспертом данных в рамках проведения экспертизы. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца обоснованно было отказано в полном объеме.

Также суд первой инстанции указал, что право выбора предъявляемого продавцу товара требования принадлежит потребителю и не может быть возложено на продавца или иное лицо. В своей претензии потребитель в нарушение ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет право выбора требования, которое необходимо удовлетворить, продавцу. Ссылка представителя истца на указание в предварительном заказ-наряде от дата N 239603 желания истца именно на устранение недостатков в товаре опровергается претензией, направленной истцом дата в адрес ответчика, в которой истец не согласен не только с проведением ремонтных работ, но и с проведением диагностики товара без дополнительного согласования с истцом или его представителем, что свидетельствует о том, что намерения истца не были направлены на устранение недостатков в товаре.

Кроме того, суд учел, что в автомобиле истца не обнаружено производственных недостатков, в связи с чем, исковые требования о взыскании в счет возврата стоимости автомобиля марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN: VIN-код денежных средств в размере 3110000 руб, возмещении причиненного имуществу вреда в размере 164427 руб. 14 коп, не подпадают под действие положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку выявленный недостаток автомобиля является устранимым, доказательств тому, что недостаток является повторяющимся дефектом, не имеется, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также суд указал, что требования о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия в автомобиле истца производственного недостатка, что исключает возможность считать действия ответчика виновными в нарушении установленных законом сроков гарантийного ремонта и возможность исчисления неустойки. При этом, суд отметил, что фио забрала автомобиль дата и к указанной дате автомобиль не был в ремонте более 45 дней.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, ответчиком не установлено, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, разницы между ценой товара, расходов и штрафа.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с результатами проведенной по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы и о необоснованном отказе в назначении по делу повторной экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку, исходя из положений ст. 79 ГПК РФ, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. При этом, согласно протоколов судебного заседания по делу ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы стороной истца не заявлялось.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановилв данной части законное и обоснованное решение по делу.

Стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ заключение судебной дополнительной автотехнической экспертизы не опровергнуто, доказательств, опровергающих это заключение и вместе с тем отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), не представлено, тогда как для разрешения данного спора требуются специальные познания в области автотехники.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, так как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: