Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-5719/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковое заявление фио к фио о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио по договору займа от дата сумму основного долга в размере 2000000 (два миллиона) руб, проценты по договору займа за период с дата по дата в размере 2160000 (два миллиона сто шестьдесят тысяч) руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29000 (двадцать девять тысяч) руб, а всего взыскать 4189000 (четыре миллиона сто восемьдесят девять тысяч) руб,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по договору займа в размере 2000000 рублей, процентов на сумму займа в размере 2160000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 29000 рублей.

Требования мотивированы тем, что дата истец передал ответчику денежную сумму в размере 2000000 рублей под 36 % годовых. Истец направил ответчику претензию с требованием возврата суммы займа и процентов в срок до дата. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по расписке, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя - адвоката фио, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что между сторонами было заключено два договора займа, по одному договору задолженность ответчиком погашена, по второму - нет. Также уплачивались проценты по договору займа, но истец просит взыскать проценты за три последних года.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что сумма задолженности ответчика погашена, о чем в материалах дела имеются расписки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя истца фио адвоката фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом фио и ответчиком фио дата заключен договор займа, что подтверждается распиской, согласно которой, ответчик получил от истца в долг 2000000 рублей под 36% годовых, с уплатой ежемесячно процентов по договору займа.

Истцом дата направлялась в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование займом.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика фио указывал на то, что задолженность по расписке от дата ответчиком погашена, о чем представлены в материалы дела в копиях: расписка от дата о получении фио 1000000 руб.; расписка от дата о получении фио 500000 руб.; расписка от дата о получении фио 500000 руб.; расписка от дата о получении фио 900000 руб.; расписка от дата о получении фио 600000 руб, при этом, указал, что все расписки полученные ответчиком от истца относятся в договору займа, заключенному сторонами дата.

Представитель истца в судебном заседании подтвердила факт получения истцом по указанным распискам денежных средств, не оспаривала факт выдачи данных расписок, однако указала, что в порядке статьи 319 ГК РФ, денежные средства указанные в расписках, представленных ответчиком, относятся к процентам по договору займа, и получены истцом как проценты.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 319, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 98 ГПК РФ и, исходя из условий договора займа, содержащихся в расписке от дата относительно ежемесячных выплат и размеров процентов, периодов в которые производились ответчиком выплаты денежных средств в пользу истца и тех обстоятельств, что на день выплат, указанных в расписках, размер процентов превышал суммы, указанные в расписках, в связи с чем, пришел к выводу, что сумма займа ответчиком не была возвращена.

При этом, суд указал на то, что достаточных и допустимых доказательств возврата истцу ответчиком суммы займа, указанной в расписке от дата, не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 2000000 рублей.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании процентов, предусмотренных договором займа, за предшествующие три года до подачи искового заявления, то есть за период с дата по дата, исходя из представленного стороной истца расчета, который ответчиком не оспаривался, учел отсутствие доказательств уплаты ответчиком процентов, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 2160000руб. Также, согласно ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в заявленном размере, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 29000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о возвращении истцу ответчиком основного долга по договору займа от дата со ссылкой на представленные в материалы дела расписки не могут служить основанием для отмены решения суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Так представленными стороной ответчика расписками подтверждается то обстоятельство, что ответчиком исполнялись обязательства по выплате истцу процентов за пользование займом, поскольку сумма произведенных платежей была недостаточна для возврата суммы займа и процентов по заключенному между сторонами договору в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам сторон, отмену решения не влекут, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: