Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-5728/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Новосибирского областного общественного фонда защиты прав потребителей "Гражданский патруль" фио на определение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковое заявление - возвратить заявителям вместе с приложенными к нему документами.

Разъяснить истцам, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будет устранено допущенное нарушение, установил:

определением Солнцевского районного суда адрес от дата исковое заявление Новосибирского областного общественного фонда защиты прав потребителей "Гражданский патруль" в интересах Перекутневой В.А, Перепонова И.А, Попова С.В, Рысева А.В, Рысевой Е.Т, Сергина П.Д, Сахацкого О.В, Сахацкой Э.В, Лачугиной В.П, Сахацкой Л.О. в лице законного представителя Сахацкого О.В, Соковцова Г.Г, Соковцовой Н.Ф, Соковцова Д.Г, Соловьева А.Е, Тарасова А.А, Тарасовой Е.Б, Труничкиной А.И, Труничкина И.Н, Труничкина Н.И, Труничкиной Л.В, Труничкина К.В. в лице законного представителя Труничкиной А.И, Труничкиной Е.В. в лице законного представителя Труничкиной А.И, Федосеева А.Н, Чуйко А.А, Щипакова В.Э, Янчилина О.И, Янчилиной С.Н, Янчилиной А.О. в лице законного представителя Янчилина О.И, к ООО "ПИК-Комфорт" о защите прав потребителей было возвращено, в связи с тем, что подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд - Кондратьевой С.Г, при этом, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Новосибирского областного общественного фонда защиты прав потребителей "Гражданский патруль" фио подала частную жалобу на определение судьи Солнцевского районного суда адрес от дата.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закон.

Согласно статьям 53, 54 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного лица. Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При вынесении определения, суд первой инстанции исходил из того, что к нему не приложена доверенность, подтверждающая полномочия фио на подписание и предъявление иска. Учитывая, что материалы дела не содержат такой доверенности, в списке приложений к иску доверенность представителя также не поименована, выводы о необходимости возврата иска являются правильными.

Исходя из положений ч.1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

определение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя Новосибирского областного общественного фонда защиты прав потребителей "Гражданский патруль" фио - без удовлетворения.

Судья: