Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-5745/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что в начале дата ответчик обратилась к фио с просьбой оказать услугу по подбору покупателя принадлежащей ей квартиры по адресу: адрес. В дата истцом был найден потенциальный покупатель. дата фио взяла на себя обязательство выплатить фио вознаграждение в размере 200 000 руб. 00 коп. в течение одного рабочего дня с момента перехода права собственности на вышеуказанную квартиру. Сделка купли-продажи жилого помещения была проведена дата, право собственности перешло и было зарегистрировано на третье лицо, о чем в единый государственный реестр недвижимости была внесена запись N 77:04:0004028:3005-77/002/2017-2. Взятые на себя обязательства ответчик не исполнила, денежные средства выплачены не были. В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Чеботаря С.Г, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что дата фио взяла на себя обязательство выплатить фио вознаграждение в размере 200 000 руб. 00 коп. в течение одного рабочего дня с момента перехода права собственности на квартиру по адресу: адрес.

Сделка купли-продажи жилого помещения была проведена дата, право собственности перешло и было зарегистрировано на имя покупателя, о чем в единый государственный реестр недвижимости была внесена запись N 77:04:0004028:3005-77/002/2017-2.

При этом, какого-либо договора между фио и фио, который бы определял круг прав и обязанностей сторон, а также носил характер возмездности оказываемых услуг, заключено не было.

Напротив был заключен договор N 278441 от дата по поиску приобретателя объекта, подбору альтернативы и оформления сделки между фио и ИП Бойцовой Л.А.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 309, 310, 361, 1102, 1105 1109 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ и исходил из того, что согласно толкованию норм действующего законодательства, денежные средства которые лицо обязуется передать в счет оплаты оказанных услуг, не могут являться неосновательным обогащением до тех пор, пока не доказан факт оказания услуг, однако доказательств оказания каких-либо услуг истцом ответчику представлено не было, участие в сделке купли-продажи недвижимого имущества фио не принимал, факт перехода прав собственности не доказывает факта исполнения истцом каких-либо обязательств, в том числе в качестве риелтора.

Также суд учел, что написанное фио гарантийное обязательство не отвечает требованиям предъявляемым в договору займа и не может быть отнесено в договору поручительства, при этом, истцом не доказан факт оказания им услуг риелтора на постоянной профессиональной основе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также указал, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникает в будущем обеспечиваемое обязательство, учел, что из гарантийного письма следует, что фио предоставила гарантии выплаты денежных средств в отсутствие заключенного договора, из которого данное обязательство бы вытекало.

При отсутствии доказательств, подтверждающих, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства, причитающиеся истцу за оказанные услуги по продаже квартиры, суд, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об оказании истцом ответчику услуг по подбору покупателя принадлежащей истцу квартиры и невыплате ответчиком истцу вознаграждения по гарантийному обязательству являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику риелторских услуг при заключении купли-продажи недвижимости, не представлено, гарантийное обязательство от дата не содержит ссылок на заключенный между сторонами договор об оказании услуг. Кроме того, в материалы дела истцом представлен договор N 278441 по поиску приобретателя объекта, подбору альтернативы и оформлению сделок от дата, заключенный между фио(заказчик) и ИП Бойцовой Л.А. (исполнитель), предметом которого являлось оказание исполнителем заказчику услуг, направленных на поиск приобретателя объекта, расположенного по адресу: адрес.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда в части отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в целом доводы жалобы повторяют позицию, изложенную истцом в исковом заявлении, и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств по делу, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: