Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-5747/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании долга по расписке, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично;

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по расписке, ссылаясь на то, что дата передал ответчику денежные средства в сумме сумма, ответчик обязался возвратить указанную сумму до дата. В подтверждение получение денежных средств ответчиком была написана расписка от дата. До настоящего времени сумма долга истцу не возвращена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения исковых требований возражал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что дата между фио и фио заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым фио получил от фио в долг сумму в размере сумма на срок до дата. В подтверждение получения денежных средств ответчиком дана рукописная расписка.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца пояснила суду, что заемные денежные средства ответчиком в установленный срок возвращены не были.

дата фио обратился к фио с требованием об уплате долга в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными требованиями, оставленными ответчиком без исполнения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывала на наличие оснований для зачета встречного однородного требования.

дата фио направил в адрес фио заявление о зачете встречных однородных требований, указывая на наличие у истца задолженности перед фио в размере сумма по соглашению о возврате беспроцентных целевых займов от дата.

В подтверждение доводов о наличии оснований для зачета встречных однородных требований, стороной ответчика в материалы дела представлено соответствующее заявление о зачете однородных требований, а также соглашение о возврате беспроцентных целевых займов от дата.

В соответствии с соглашением о возврате беспроцентных целевых займов от дата, заключенным между фио и фио, стороны договорились о выплате денежных средств по договорам беспроцентных целевых займов (договоры N 2/16 от дата на сумму сумма, N 4/16 от дата на сумму сумма, N 5/16 от дата на сумму сумма, N 6/16 от дата на сумму сумма, N 1-1/16 от дата на сумму сумма, заключенные между фио (займодавец) и наименование организации (заемщик), на общую сумму сумма, в которых долевой участия фио составляет 10, 74% (сумма), долевой участие фио составляет 89, 26% (сумма)) в следующем размере: фио - сумма; фио - сумма, с учетом компенсации расходов на комиссионный сборы устанавливаемых банком и других расходов. В соответствии с п. 4 фио выплачивает денежные средства сторонам исключительно при условии их получения от наименование организации в соответствии с соглашением о новации долга в заемное обязательство о дата.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ за вышеуказанный период, поскольку доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа в ходе рассмотрения дела не представлено. Одновременно, суд первой инстанции не усмотрел оснований для зачета встречных однородных требований ввиду отсутствия доказательств наличия встречного обязательства со стороны фио

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам. При этом, судебная коллегия отмечает, что

Доводы ответчика о наличии оснований для зачета встречного однородного требования в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела своего подтверждения не нашли. Так, несмотря на заключение сторонами вышеприведенного соглашения о возврате беспроцентных целевых займов от дата, доказательств наличия у фио неисполненного обязательства перед фио по названной сделке в материалы дела не представлено. Сам по себе факт заключения названного соглашения об определении долей сторон в обязательствах, равно как направление фио заявление о зачете требований, основанием для такого зачета явиться не может, поскольку не освобождают ответчика от обязательств, принятых на себя в соответствии с договором займа от дата. При этом, поскольку правоотношения, вытекающие из соглашения о возврате беспроцентных целевых займов от дата, предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не являются, то судом первой инстанции правомерно отказано в принятии встречного искового заявления, как поданного с нарушением ст. 137 ГПК РФ.

Также несостоятельными являются доводы ответчика о доказанности наличия у фио обязательств по соглашению о возврате беспроцентных целевых займов от дата со ссылкой на возникновение обязанности по возврату в пользу фио денежных средств в размере сумма с момента получения денежных средств от наименование организации. Обстоятельства поступления в пользу фио денежных средств от указанного юридического лица, равно как возникновение обязательств по соглашению о возврате беспроцентных целевых займов от дата, предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не являются, требуют отдельного исследования и установления, в связи с чем опровергают доводы ответчика о наличии безусловных оснований для зачета встречных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: