Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-5748/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Исковые требования фио к фио о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере сумма, исходя из ключевой ставки Банка России на соответствующие периоды, начиная с дата до фактического исполнения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчику был предоставлен заем на сумму сумма В соответствии с п. 2.2 договора заемщик обязался по истечении срока предоставления займа возвратить займодавцу займ, а также уплатить проценты за пользование займом из расчета 14% годовых. Согласно п. 2.5 договора займ предоставляется на срок до дата. В силу п. 2.6 договора займ считается возвращенным займодавцу на момент возврата всей суммы займа вместе с процентами в соответствии с п. 2.2 договора. дата на основании акта приема-передачи к договору займа денежные средства от займодавца были переданы заемщику в сумме сумма дата заемщик вернул займодавцу сумму в размере сумма До настоящего времени сумма долга в размере сумма, а также проценты ответчиком не возвращены. дата истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое было оставлено без рассмотрения. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере сумма, исходя из ключевой ставки Банка России на соответствующие периоды, начиная с дата до фактического исполнения, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал частично, пояснил суду, что помимо заявленных денежных средств вернул истцу сумма, также пояснил, что каких-либо доказательств, подтверждающих возврат указанных денежных средств не имеет. В остальной части исковые требования признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио возражала против удовлетворения доводов жалобы, ответчик фио не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчику был предоставлен заем на сумму сумма

В соответствии с п. 2.2 договора заемщик обязался по истечении срока предоставления займа возвратить займодавцу займ, а также уплатить проценты за пользование займом из расчета 14% годовых.

Согласно п. 2.5 договора займ предоставляется на срок до дата.

В силу п. 2.6 договора займ считается возвращенным займодавцу на момент возврата всей суммы займа вместе с процентами в соответствии с п. 2.2 договора.

дата на основании акта приема-передачи к договору займа денежные средства от займодавца были переданы заемщику в сумме сумма

дата заемщик вернул займодавцу сумму в размере сумма

До настоящего времени сумма долга в размере сумма, а также проценты ответчиком не возвращены.

дата истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое было оставлено без рассмотрения.

Доводы ответчика о возврате в пользу истца суммы долга в размере сумма, судом первой инстанции признаны несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом за период с дата по дата от суммы займа в размере сумма, исходя из 14% годовых сумма процентов составила сумма, а также расчет процентов за пользование займом на сумму сумма за 84 дня использования сумма процентов составила сумма

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 808, 811 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере сумма, исходя из ключевой ставки Банка России на соответствующие периоды, начиная с дата до фактического исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что были начаты поиски денежных средств для дальнейшего погашения долга, а также об ошибочности указания суммы долга в размере сумма судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку ответчик вновь приводит доводы, излагавшиеся в суде первой инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию ответчика с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи