Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-5750/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве N Р-6/14-93/5-2, в соответствии с которым застройщик обязался с привлечение других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, при условии надлежащего исполнения им своих обязанностей. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), состоящая из 1 комнаты, расположенное в многоквартирном доме на 5 этаже, секция 14, со строительным номером 93 по строительному адресу: Москва, адрес, адрес. Цена договора составляет сумма наименование организации в полном объеме исполнило обязательства по договору долевого строительства. Срок передачи квартиры истцу установлен сторонами в течение 6 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. дата между наименование организации (участник) и фио (новый участник) заключен договор уступки прав требований по договору N Р-6/14-93/5-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, в соответствии с которым по договору участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия, в отношении объекта долевого строительства.

Объектом долевого строительства является - находящееся в многоквартирном доме жилое помещение (квартира), состоящее из 1 комнаты, расположенное в многоквартирном доме на 5 этаже, секция N 14, со строительным номером 93, проектной площадью с учетом площадей неотапливаемых помещений - балконов и террас (с применением понижающего коэффициента 0, 3) и лоджий (с применением понижающего коэффициента 0, 5) 44, 8 кв. адрес уступки прав требования исполнен сторонами в полном объёме. Однако, объект долевого строительства был передан истцу только дата. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма руб. 00 коп, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы в счет компенсации за наем жилого помещения в размере сумма

Истец фио, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объёме. Также в судебном заседании пояснили, что по условиям заключенного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома объект долевого участия подлежал передаче без отделки, без сантехнического оборудования.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил возражения, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также, в случае, если суд придёт к выводу о наличии просрочки в передаче объекта долевого строительства участнику, просил применить к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда положения ст. 333 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции фио, а также ее представитель по доверенности фио на удовлетворении доводов жалобы настаивали, представитель ответчика не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор N Р-6/14-93/5-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условий которого, ответчик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу однокомнатную квартиру со строительным номером 93 расположенную на 5-м этаже в секции 14 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, а наименование организации, в свою очередь обязалось, оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п. 2.5 Договора ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию адрес дата (не позднее дата). Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п. 5.1.7 договора застройщик вправе досрочно исполнить свои обязательства по договору, в случае ввода многоквартирного дома в эксплуатацию раньше срока, предусмотренного настоящим договором.

Согласно п. 6.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами передаточного акта в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Как следует из п. 6.2 договора застройщик в течение шести месяцев с даты получения в установленном законом порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, обязан передать участнику объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта.

В соответствии с п. 6.3 договора участник обязуется принять объект долевого строительства от застройщика в течение 7 рабочих дней с даты получения от застройщика уведомления о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Таким образом, ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта в срок не позднее дата.

Обязательства по оплате цены договора наименование организации исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

дата между наименование организации (участник) и фио (новый участник) заключен договор уступки прав требований по договору N Р-6/14-93/5-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, в соответствии с которым по договору участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия, в отношении объекта долевого строительства. Объектом долевого строительства является - находящееся в многоквартирном доме жилое помещение (квартира), состоящее из 1 комнаты, расположенное в многоквартирном доме на 5 этаже, секция N 14, со строительным номером 93, проектной площадью с учетом площадей неотапливаемых помещений - балконов и террас (с применением понижающего коэффициента 0, 3) и лоджий (с применением понижающего коэффициента 0, 5) 44, 8 кв.м.

Договор уступки прав требования исполнен сторонами в полном объёме.

Факт оплаты истцом полной стоимости объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.

дата наименование организации было получение разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: адрес (строительный адрес: адрес, адрес, адрес).

Застройщик передал квартиру истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства дата.

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и на момент обращения истца в суд с иском период просрочки составил с дата по дата.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, согласно которому сумма задолженности составляет сумма, 00 коп.: период просрочки 86 дней с дата по дата, ставка - 7, 55% (сумма х 86 дней 2х 1/300х7, 5% = сумма)

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 421, 422 ГК РФ, ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что взятые застройщиком на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок надлежащим образом не исполнены, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также судом с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Доводы ответчика о том, что сторонами согласован только ориентировочный срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и что ответчиком не нарушен срок передачи объекта долевого строительства участнику, так как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получен дата, и в соответствии с условиями договора, передача объекта предусмотрена в течение 6 месяцев с указанной даты, в связи с чем, срок передачи объекта должен был быть не позднее дата, судом первой инстанции признаны несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств.

Строительство жилого дома было завершено и дата Застройщиком получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденное распоряжением Мосгосстройнадзора от дата N 305-30-Р/30с

Дом введён в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию только дата N 77-229000-008543-2018, выданного Мосгосстройнадзором.

Данные доводы представителя ответчика об отсутствии нарушения со стороны ответчика условий договора, суд первой инстанции признал не обоснованными, поскольку неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее дата, не может быть отнесено к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств ответчиком (ст. 401 ГК РФ) и не влечет за собой освобождение Застройщика от обязательств в виде своевременного ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику в течение шести месяцев со дня получения разрешения ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее дата. Ответчиком не представлено надлежащего исполнения своих обязательств и иных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срока передачи истцу квартиры, имело место по не зависящим от него причинам, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при надлежащем выполнении обязательств, возложенных на него как на застройщика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном занижении неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиками нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны ответчиков ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки с сумма до сумма

Определенные размеры штрафных санкций являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию истца с постановленным по делу решением и не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи