Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-5755/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- В удовлетворении требований Матевосян фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к МВД России, в обоснование требований указав, что постановлением инспектора роты N2 полка ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес от 03.02.3017 г. истец была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением Хостинского районного суда адрес от дата постановление оставлено без изменения, а жалоба истца без удовлетворения. Решением Краснодарского краевого суда от дата решение Хостинского районного суда адрес было оставлено без изменения, а жалоба истца без удовлетворения. Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от дата решение Хостинского районного суда адрес и решение Краснодарского краевого суда оставлены без изменения.

Постановлением Верховного суда РФ от дата постановление инспектора роты N2 полка ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес от дата, а также состоявшиеся судебные решения были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Истец указывает, что незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на ее душевном состоянии, причинило ей моральный вред, поскольку она не могла вовремя получить страховые выплаты по ОСАГО, была вынуждена нести судебные расходы по данному делу. Изложенное явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд, в котором истец просила взыскать в ее пользу моральный вред в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель МВД России по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в иске отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Минфин России, ПДПС ГИБДД УВД по адрес, инспектор роты N2 полка ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим обрпазом, возражений не направили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио возражал против удовлетворения доводов жалобы, истец фио, а также представитель третьего лица Минфин России, ПДПС ГИБДД УВД по адрес, инспектор роты N2 полка ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точноём соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением инспектора роты N2 полка ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес от 03.02.3017 г. истец была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением Хостинского районного суда адрес от дата постановление оставлено без изменения, а жалоба истца без удовлетворения. Решением Краснодарского краевого суда от дата решение Хостинского районного суда адрес было оставлено без изменения, а жалоба истца без удовлетворения. Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от дата решение Хостинского районного суда адрес и решение Краснодарского краевого суда оставлены без изменения.

Постановлением Верховного суда РФ от дата постановление инспектора роты N2 полка ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес от дата, а также состоявшиеся судебные решения были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на душевном состоянии истца, причинило ей моральный вред, поскольку она не могла вовремя получить страховые выплаты по ОСАГО, была вынуждена нести судебные расходы по данному делу.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1069, 1070, 1099 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда, а поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не учел тот факт, что истец в период с дата, т.е. с момента вынесения инспектором ДПС фио постановления о привлечении её к административной ответственности, по дата, то есть до момента принятия постановления Верховного суда РФ о прекращении производства по делу об административно правонарушении, не имела возможности осуществить ремонт автомобиля, пользоваться своим автомобилем, который находился в аварийном состоянии, несла нравственные страдания судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку истец вновь приводит доводы, излагавшиеся в суде первой инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию истца с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи