Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-5757/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Басырова И.И., Курочкиной О.А., при секретаре Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней Мирошкина Е.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

отказать заявителю Мирошкину Е.А, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N 2-.., УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Компании Солид Файненшел Сервисиз Лимитед к Мирошкину Е.А. о взыскании задолженности в рамках брокерского договора, взыскании неустойки, судебных расходов, и по встречному иску Мирошкина Е.А. к Компании Солид Файненшел Сервисиз Лимитед о признании поведения ответчика недобросовестным, признании брокерского договора и поручение клиента на следку недействительными - удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ...

Мирошкин Е.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ... по данному гражданскому делу, мотивируя тем, что в настоящее время возбуждено уголовное дело N... по признакам совершения преступления, предусмотренного ч... УК РФ, из которого истцу стало известно об отсутствии у него задолженности перед истцом и, что факты, которые были доказаны истцом в ходе рассмотрения дела опровергнуты следственными органами в рамках уголовного дела, а также имеется вступившее в законную силу определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате иска истца ввиду неподсудности спора.

Заявитель в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит Мирошкин Е.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мирошкина Е.А, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда было постановлено судом по тому предмету и по тем основаниям, которые заявляла сторона истца при рассмотрении дела и при исследовании тех доказательств, которые на период рассмотрения дела были представлены в суд сторонами и являлись предметом исследования, указание заявителем на возбужденное уголовное дело в отношении неустановленного лица из сотрудников иной компании АО ИФК "Солид", не влияет на суть принятого судебного решения и не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, при наличии которых решение суда подлежит пересмотру.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает по доводам частной жалобы и дополнений оснований для отмены определения суда, ввиду следующего.

Указанные в частной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора, но не могли быть учтены ввиду невозможности сообщения о них суду по не зависящим от сторон причинам.

Исходя из вышеприведённых норм права, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися обстоятельства, указанные заявителем, не являются. Факт признания Мирошкина Е.А. потерпевшим по уголовному делу, возбужденного в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников АО ИФК "Солид" по признакам преступления, предусмотренного ч.... УК РФ, не является вновь открывшимся обстоятельством и не может служить основанием к пересмотру решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Полагать, что данное обстоятельство имело место на момент рассмотрения дела, но не было известно, у суда оснований не имелось. Приговор по данному делу не выносился, обстоятельства совершения преступления не установлены.

Доводы частной жалобы и дополнений основаны на неверном толковании действующего процессуального закона, по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, несогласию с оценкой суда доказательств, представленных при рассмотрении дела по существу, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда и удовлетворении поданной частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу и дополнения - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: