Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-5776/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И., судей Басырова И.И., Курочкиной О.А., при секретаре Гурко К.И., с участием прокурора Бокова Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., дело по апелляционной жалобе ответчика Дроковой Р.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Иск Гуменюка С. Г. - удовлетворить частично.

Прекратить право постоянного пользования Дроковой Р. И. жилым помещением, расположенным по адресу:...

Сохранить за Дроковой Р.И. право временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.., на срок 1 (один) год с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска - отказать, установила:

Истец Гуменюк С.Г. обратился в суд с иском к ответчику Дроковой Р.И. о признании не приобретшей право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета, выселении ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу:...

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Гуменюк С.Г. является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу:.., на основании договора ренты, заключенного между истцом и Казеевым Д.Ю. Ответчик Дрокова Р.И. зарегистрирована в спорной квартире и фактически проживает в ней. Членом семьи истца ответчик Дрокова Р.И. не является. Истец предлагал в досудебном порядке ответчику освободить жилое помещение, но до настоящего времени ответчик продолжает проживать в квартире истца, жилое помещение не освободила, нарушая права истца как собственника жилого помещения, предусмотренные ст.ст. 209, 304 ГК РФ. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Истец Гуменюк С.Г, извещался надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Кайгородова Г.В, действующего по доверенности, который поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Дрокова Р.И. и её представитель Степанова Т.П, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо - Дроков В.М, извещался надлежащим образом о дате и времени слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, также как и ходатайства об отложении слушания дела не представил. Ранее суду подано заявление, согласно которому Дроков В.М. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Дрокова Р.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Дроковой Р.И. и ее представителя по доверенности Васильева А.А, третье лицо Дрокова В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гуменюк С.Г. по доверенности Кайгородова Г.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истец Гуменюк С. Г. является единоличным собственником квартиры N., расположенной по адресу:.., на основании нотариально удостоверенного договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Казеевым Д.Ю. и Гуменюком С.Г.

Впоследствии, Казеев Д.Ю. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Яхьяевым Магомедом Мохидовичем, согласно которому квартиру, расположенную по адресу:.., передал в собственность Яхьяеву М.М.

Согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Яхьяевым М.М. и Дроковым В.М, квартира N.., расположенная по адресу:.., передана в собственность Дрокову В.М. за 4250000, 00 рублей.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N 2-... отказано в удовлетворении иска Казеева Д. Ю. к Гуменюку С.Г. о расторжении договора пожизненной ренты, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и возвращении спорной квартиры в собственность Казеева Д.Ю.

Решение вступило в законную силу.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N 2-... удовлетворен иск Гуменюка С. Г. к Дрокову В. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, за Гуменюком С.Г. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу:...

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ...

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. квартира площадью 29, 8 м2, кадастровый номер.., расположенная по адресу:.., принадлежит Гуменюку С.Г.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, единому жилищному документу от ДД.ММ.ГГГГ, Дрокова Р.И, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, была зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. и проживает на спорной жилой площади по настоящее время.

Как указал Гуменюк С.Г. в предъявленном иске, являющийся собственником спорного жилого помещения, в настоящее время ответчик Дрокова Р.И. остается проживать в квартире, не имея на это законных прав и оснований. Требование истца не повлекло освобождения жилого помещения ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, ст.ст.56, 61 ГПК РФ, исходил из того, что право собственности Гуменюка С.Г. подтверждено в судебном порядке. Факт того, что Гуменюк С.Г. не вселялся в спорное жилое помещение, правового значения для разрешения спора не имеет. Дрокова Р.И. членом семьи истца не является, соглашения между истцом и ответчиком о проживании последней в спорной квартире не имеется, от выполнения требований истца об освобождении жилого помещения ответчик уклоняется. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что проживание ответчика в принадлежащем истцу Гуменюку С.Г. на праве собственности жилом помещении, существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, в связи с чем пришел к выводу о прекращении права пользования жилым помещением.

При этом, суд принял во внимание, что ответчик Дрокова Р.И. является человеком преклонного возраста, не имеет средств для приобретения жилья, иного жилья для проживания ответчик также не имеет и доказательств обратного стороной истца в не представлено, вступление решения суда в законную силу приходится на зимний период времени, в связи с чем, суд посчитал возможным предоставить ответчику возможность временного пользования спорной квартирой сроком на один год после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в части выселения, снятии с регистрационного учета.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца намерений на вселение в спорное жилое помещение, на то, что истец не нуждается в пользовании спорным жилым помещением и не намерен в нем проживать, злоупотреблении правом, объективными доказательствами не подтверждены, правового значения для разрешения заявленного спора не имеют, поскольку истец является собственником спорной квартиры, право собственности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, истец не может быть лишен прав, установленных законом, а реализация и распоряжение своими правами истец осуществляет по своему усмотрению.

Между тем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку истец как собственник спорного жилого помещения лишен возможности осуществлять правомочия собственника по причине регистрации в квартире ответчика, у которого не имеется никаких оснований для пользования указанной квартирой, в связи с чем истец вправе в соответствии со ст. 304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает необходимым отметить, что Дрокова Р.И. самостоятельное право пользования спорной квартирой по адресу:... не приобрела, поскольку не доказала, что была фактически вселена в нее на правах члена семьи собственника либо с согласия собственника.

Доводы о том, что Дрокова Р.И. приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку была вселена ее сыном, который приобрел указанную квартиру, несостоятельны, не могут является основанием для отмены решения, поскольку судом первой инстанции верно проверены и отклонены по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением суда признано право собственности за истцом Гуменюком С.Г, а Дроков В.М. не обладал на законных основаниях правом собственности на спорную квартиру.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: