Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-5779/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре (помощнике судьи) Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Маслова А.А. по доверенности Р.А.Н. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Маслова А.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-1009/18 по иску Деминой М.В.к Маслову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов, встречному иску Маслова А. А.к Деминой М.В. о признании договора займа от 26 января 2015 года и дополнительного соглашения к нему от 27 января 2016 года недействительными, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 года, удовлетворены первоначальные исковые требования Деминой М.В. к Маслову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов. В удовлетворении встречных требований Маслова А.А. к Деминой М.В. о признании договора займа от 26 января 2015 года и дополнительного соглашения к нему от 27 января 2016 года недействительными - отказано.

Маслов А.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Преображенского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2018 года в следующем порядке: ежемесячно оплата 10 000 руб. со дня принятия решения сроком на 24 месяца. В обоснование доводов заявления заявитель указывает, что он намеренно и необоснованно не уклонялся от исполнения обязанностей по договору займа, имеет твердое намерение погасить задолженность перед взыскателем, о чем свидетельствуют его действия по погашению долга после вынесения решения суда: ответчиком после вынесения решения суда было перечислено истцу Деминой М.В. 750 000 руб.; в ходе исполнительного производства Маслов А.А. произвел погашение долга в общей сумме 11 000 руб. Единственным источником дохода Маслова А.А. является доход от деятельности в качестве адвоката в КА "Московский юридический центр", других мест работы и финансовых источников к существованию у него не имеется. Несвоевременное погашение задолженности Масловым А.А. обусловлено его тяжелым материальным положением, его суммарный доход за 1, 2, 3 квартал 2019 года, согласно справке 2-НДФЛ, составил 141 500 руб, вследствие чего, у него в настоящее время возникло тяжелое материальное положение. В настоящее время материальное положение Маслова А.А. позволяет выплачивать истцу ежемесячно не более 10 000 руб. Также заявитель ссылается на наличие иных долговых обязательств и нахождение на его иждивении супруги, ее несовершеннолетнего сына, его несовершеннолетней дочери от первого брака, родителей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Маслова А.А. по доверенности Работа А.Н. по доводам частной жалобы, указывая, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2018 года постановлено:

Иск Деминой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Маслова А.А. в пользу Деминой М.В. в счет уплаты задолжености по договору займа от 26 января 2015 года денежные средства в размере 35 839 долларов 20 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскивать с Маслова А.А. в пользу Деминой М.В. проценты за пользование суммой займа в размере 7 % в год, начисляемые на сумму займа в размере 35 839 долларов 20 центов с 01 августа 2017 года до даты фактического погашения задолженности, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Взыскать с Маслова А.А. в пользу Деминой М.В.пени за период с 02 марта 2017 года по 27 сентября 2018 года в размере 5 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части исковых требований Деминой М. В. к Маслову А.А. о взыскании пени, в том числе на дату фактического платежа - отказать.

Взыскать с Маслова А.А. в пользу Деминой М.В.расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 137 руб. 95 коп. в удовлетворении остальной части исковых требований Деминой М.В. к Маслову А. А. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Маслова А.А. к Деминой М.В. о признании договора займа от 26 января 2015 года и дополнительного соглашения к нему от 27 января 2016 года недействительными, - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 года решение Преображенского районного суд г. Москвы от 27 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Маслова А.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Преображенского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2018 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 203 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, обоснованно исходил из того, что предоставление рассрочки существенно снижает эффективность судебного решения, а также не отвечает требованиям справедливости, что приведет к нарушению прав взыскателя. Суд также указал, что приведенные заявителем доводы не носят исключительный характер и не препятствуют совершению исполнительных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ с уд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанных норм предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление рассрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 104-О от 18 апреля 2006 года, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, Маслов А.А. ссылается на тяжелое материальное положение, наличие иных долговых обязательств, нахождение на его иждивении супруги, ее несовершеннолетнего сына, его несовершеннолетней дочери от первого брака, родителей.

Доводы частной жалобы заявителя о наличии тяжелого материального положения и иных долговых обязательств, не влекут отмену определения, поскольку предложенный ответчиком порядок выплаты денежных средств истцу, с учетом общей суммы задолженности, явно нарушит права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что рассрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления рассрочки исполнения решения, а также срока, на который она может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления рассрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении рассрочки, учитывая положения ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства были проверены при вынесении определения, им дана верная оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется. Из указанных в заявлении оснований не усматривается наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Доводы частной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленные стороной ответчика доказательства в подтверждение невозможности исполнения Масловым А.А. решения суда, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: