Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-5783/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1257/2018 по частной жалобе представителя Ковтуна А.А. по доверенности Кононенко А.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 г, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Ковтуна А.А. о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14.03.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2018, УСТАНОВИЛ

14.03.2018 г. Преображенским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым было отказано в удовлетворении иска Ковтуна А.А. к Департаменту городского имущества г.Москвы об обязании заключить договор социального найма.

26.11.2018 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеуказанное решение оставлено без изменения.

08 июля 2019 г. представитель Ковтуна А.А. по доверенности Кононенко А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 14.03.2018 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2018 г, мотивируя тем, что срок пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении заявления извещались.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Ковтуна А.А. по доверенности Кононенко А.В. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2018 г. Преображенским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым было отказано в удовлетворении иска Ковтуна А.А. к Департаменту городского имущества г.Москвы об обязании заключить договор социального найма.

26.11.2018 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Следовательно, срок кассационного обжалования истекал 26.05.2019 года.

23.05.2019 г. представитель Ковтуна А.А. по доверенности Кононенко А.В. обратился с кассационной жалобой в Президиум Московского городского суда, которая определением от 03.06.2019 г. была возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что копия доверенности не удостоверена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что, исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст.382, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст.329, ст. 335 ГПК РФ).

В пункте 10 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснении, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем представлено не было.

При этом суд исходил из того, что указанные в заявлении представителем Ковтуна А.А. по доверенности Кононенко А.В. доводы не подтверждают уважительность причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы, поскольку, о принятых судебных актах представитель Ковтуна А.А. по доверенности Кононенко А.В. знал, так как присутствовал при рассмотрении дела как судом первой, так апелляционной инстанций, и имел возможность подать жалобу в установленный законом срок; доказательств того, что у заявителя имелись исключительные обстоятельства, препятствующие ему в установленный законом срок подать кассационную жалобу, также представлено не было.

Этот вывод соответствует представленным материалам дела и требованиям закона и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, т.к. пропуск заявителем срока на подачу кассационной жалобы не вызван уважительными причинами и не подлежит восстановлению; не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи заявителем кассационной жалобы в установленный законом срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ковтуна А.А. по доверенности Кононенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: