Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-5785/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Басырова И.И, Курочкиной О.А, при секретаре Гурко К.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И, дело по апелляционной жалобе ответчика Антипова А.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ИЭК ЖилСервис" к Антипову А.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Антипова А. С. в пользу ООО "ИЭК ЖилСервис" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 88 241 руб. 72 коп, пени в сумме 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 747 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО "ИЭК ЖилСервис" обратилось в суд с иском к Антипову А.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Антипов А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу:... ООО "ИЭК ЖилСервис" являлось управляющей организацией многоквартирного дома по адресу:... до ДД.ММ.ГГГГ... В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не надлежащим образом выполнял обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 88 241 руб. 72 коп. Истец, с учетом поданных уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в 88 241 руб. 72 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 45 358 руб. 97 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 747 руб. 83 коп.

Представитель истца ООО "ИЭК ЖилСервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Антипов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснил, что не оплачивал поскольку истец недобросовестно исполнял свои обязательства по обслуживанию общедомового имущества, плата за обслуживание которого является частью взыскиваемой истцом суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

При разрешении спора суд исходил из положений данной нормы, а также положений ст.ст. 210, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155, 156, 161, 162 ЖК РФ, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Судом установлено, что ответчик Антипов А.С. является собственником квартиры по адресу:...

ООО "ИЭК ЖилСервис" являлось управляющей организацией многоквартирного дома по адресу:... до ДД.ММ.ГГГГ...

На основании распоряжения Мосжилинспекции N... от ДД.ММ.ГГГГ. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. исключены из реестра лицензий г. Москвы сведения о том, что ООО "ИЭК ЖилСервис" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу:...

Судом установлено, что в спорный период ответчик пользовался услугами по содержанию жилого помещения, а также коммунальными услугами, оказанными управляющей организацией ООО "ИЭК ЖилСервис", однако в данный период не оплачивал их в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не надлежащим образом исполнял обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету и сводной оборотной ведомости размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 88 241 руб. 72 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составили 45 358 руб. 97 коп.

С учетом того, что расчеты выполнены арифметически верно, в соответствии с тарифами, установленными органами местного самоуправления и протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, правильность расчетов задолженности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в суде не опровергнуты, суд пришел к выводу об их достоверности.

Доводы ответчика о том, что истец недобросовестно исполнял свои обязательства по обслуживанию общедомового имущества, плата за обслуживание которого является частью взыскиваемой истцом суммы, в связи с чем он не должен оплачивать данную услугу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Вследствие этого, учитывая наличие указанной задолженности, суд посчитал исковые требования ООО "ИЭК ЖилСервис" законными и обоснованными, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с Антипова А.С. образовавшейся задолженности за указанный период в размере 88 241 руб. 72 коп. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом размер пеней судом был уменьшен с 45 358 рублей 97 копеек до 10 000 рублей в соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Суд принял во внимание, что ответчиком в условиях состязательности процесса не было представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

Таким образом исковые требования были удовлетворены судом частично.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 3 747 руб. 83 коп, уплаченная при подаче искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ООО "ИЭК ЖилСервис" услуги оказывались некачественно, не могут явиться основанием к отмене решения суда и отказу в иске, поскольку достоверных доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду представлены не были.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: