Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-5800/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.

при секретаре (помощнике судьи) Гурко К.И, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Романова Ю.Н. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Романова Ю.Н. в порядке ст.434 ГПК РФ об изменении порядка и способа исполнения решения Савеловского районного суда г. Москвы, - отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-4618/2017 по иску "Мерседес Бенц Банк Рус" ООО к Романову Ю.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования "Мерседес Бенц Банк Рус" ООО удовлетворены. Судом расторгнут кредитный договор N *** от 13.10.2016г, заключенный между "Мерседес Бенц Банк Рус ООО и Романовым Ю.Н. Взыскана с Романова Ю.Н. задолженность по кредитному договору в размере 1 099 027, 24 руб, расходы по госпошлине в размере 21 593, 83 руб, судебные расходы в размере 3 000 руб.; обращено взыскание на транспортное средство Мерседес Бенц ***, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 1 488 200 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Романов Ю.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит суд изменить порядок и способ исполнения решения Савеловского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2017 года, в части реализации автотранспортного средства на обращение взыскания на заработную плату Романова Ю.Н, вернув ему изъятое транспортное средство.

В судебном заседании Романов Ю.Н, его представитель адвокат Шадрин СВ. доводы заявления поддержали.

Представитель истца "Мерседес Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Папенкова Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления по доводам письменных возражений, указывая на то, что спорное транспортное средство реализовано, и задолженность Романова Ю.Н. перед банком составляет 16 921, 99 руб, представив подтверждающие документы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Романов Ю.Н. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В силу положений ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связанные с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом изменение решения суда по существу в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ не допускается.

Отказывая в удовлетворении заявления Романова Ю.Н. об изменении порядка и способа исполнения решения Савеловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-4618/2017, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции исходил из того, что спорное транспортное средство реализовано, задолженность Романова Ю.Н. перед истцом по кредитному договору составляет 16 921, 99 руб, в связи с чем правовых оснований для изменении порядка и способа исполнения решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства, в то время как доводы частной жалобы отклоняет.

Доводы частной жалобы Романова Ю.Н. о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о реализации транспортного средства с торгов в счет погашения задолженности, опровергаются материалами дела, из которых следует, что согласно распечатки проверки транспортного средства через официальный сайт ГИБДД, собственником транспортного средства Мерседес Бенц ***, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, с 04.02.2019г. является юридическое лицо (л.д.154); согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредитному договору N *** от 13.10.2016г. по состоянию на 19.08.2019г. составляет 16 921, 99 руб. (л.д.161). Оснований не доверять представленным стороной истца документам у суда апелляционной инстанции не имеется, стороной ответчика они не опровергнуты.

Доводы частной жалобы о том, что суд не выяснил вопрос о проведении торгов по реализации транспортного средства, отклонил ходатайство заявителя о письменном подтверждении факта проведения торгов, не принял во внимание представленные стороной ответчика доказательства в подтверждение наличия оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда (налоговое требование об уплате налога на спорное транспортное средство, справка 2-НДФЛ, свидетельства о рождении несовершеннолетних детей, справка об инвалидности отца заявителя), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы частной жалобы основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, в силу чего не могут являться основанием для отмены постановленного определения.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: