Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-5807/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Селезневой А.Г. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Селезневой А.Г. о рассрочке исполнения решения суда от 17.01.2019 года по гражданскому делу N 2-503/2019 по иску АО "Банк ЖилФинанс" к Селезневой (***) А*Г* о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказать", УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 17 января 2019 года частично удовлетворены исковые требования АО "Банк Жилфинанс" к Селезневой (***) А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, с ответчика Селезневой (***) А.Г. в пользу АО "Банк Жилфинанс" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 471 041 руб. 88 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 910 руб. 42 коп, обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 года решение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Селезневой А.Г. по доверенности Бубчиковой Ю.И. - без удовлетворения.

01 августа 2019 года ответчик Селезнева А.Г. обратилась в суд с заявлением рассрочке исполнения решения суда сроком до 16 января 2021 года, ссылаясь на то, что не работает, является инвалидом *** группы и получателем пенсии по старости, иного источника доходов не имеет, в связи с чем не может единовременно погасить всю сумму задолженности.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик Селезнева А.Г.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, в данном случае не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, сведений об отсутствии у должника имущества, за счет которого вступившее в законную силу решение может быть исполнено, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу требований ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1, 2 ст.19, ч.1, 3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как верно отмечено судом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, суду первой инстанции представлено не было. При этом в материалах дела имеются сведения о наличии у ответчика в собственности ***, в связи с чем оснований полагать, что имущественное положение не позволяет ей единовременно погасить задолженность, у суда не имелось.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Селезневой А.Г. - без удовлетворения.

Судья: