Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-5829/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Деминой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Андреева Алексея Владимировича к МАДИ о возмещении убытков, компенсации морального вреда, по частной жалобе Андреева Алексея Владимировича на определение судьи Тверского районного суда гор. Москвы от 19 ноября 2019 г., которым исковое заявление Андреева *** к МАДИ о возмещении убытков, компенсации морального вреда, возвращено, заявителю разъяснено право на обращение к мировому судье, УСТАНОВИЛ:

Андреев А.В. обратился в суд с иском к МАДИ о возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав, что в результате привлечения истца к административной ответственности и обжалования постановления в судебном порядке, он понес убытки в виде затрат на юридические услуги в размере *** руб.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Андреев А.В, указывая на то, что им заявлено не только требование имущественного характера - о взыскании убытков в размере *** руб, но и требование неимущественного характера - о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб, в связи с чем, по мнению заявителя, иск подлежит рассмотрению Тверским районным судом г. Москвы.

В соответствии со 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по заявлению, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление как неподсудное Тверскому районному суду г. Москвы, судья руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и исходил из того, что цена имущественного иска не превышает *** руб, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению районным судом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что цена иска не превышает *** руб. и составляет *** руб, следовательно, исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей.

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования имущественного характера заявлены вместе с требованием о возмещении морального вреда, следовательно, рассматриваются районным судом, направлены на иное толкование норм процессуального права, а потому, не являются основанием для отмены постановленного определения.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ по искам о возмещении денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемых денежных сумм.

В случае если требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, когда это допускается законом, подсудность дела должна определяться в зависимости от цены иска по имущественному требованию, независимо от требуемой компенсации морального вреда.

Из материала по заявлению следует, что истец просит взыскать с ответчика убытки в виде затрат на защиту нарушенного права в размере *** руб.

Требование о компенсации морального вреда в размере *** руб, в данном случае, производно от основного требования и, соответственно, не может повлиять на размер имущественных требований.

Доводы частной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене постановленного судьей определения, выводов судьи о неподсудности спора не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда города Москвы от *** г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: