Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-5837/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И, судей Басырова И.И, Курочкиной О.А, при секретаре Теплове К.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И, дело по апелляционной жалобе ответчика Лесняка А.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Денисковой И. Е. страховое возмещение в сумме 72510, 50 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в сумме 36255, 25 руб, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 6500 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Взыскать с Лесняка А. Н. в пользу Денисковой И. Е. в счет возмещения ущерба 70221, 5 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 2306, 64 руб, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 6500 руб, почтовые расходы в сумме 486, 72 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб, Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в бюджет города Москвы госпошлину в сумме 2675, 3 руб, УСТАНОВИЛА:

Денискова И.Е. обратилась в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" и Лесняку А.Н. взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ей автомобиль "Опель Корса" гос.рег.знак... ДТП произошло в результате нарушения водителем Лесняком А.Н, управлявшим автомобилем "АудиА6" гос.рег.знак... Поскольку ответственность ответчика была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО истец обратился за выплатой страхового возмещения. ОСАО "Ресо-Гарантия" признало ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату в размере 50600 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты истец произвел оценку восстановительного ремонта автомобиля которая составила 123110 руб. Претензия о доплате страхового возмещения с учетом заключения не удовлетворена. Просит взыскать с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в сумме 72510, 50 руб, штраф, компенсацию морального вреда. С ответчика Лесняка А.А. разницу между страховым возмещением без учета износа и с учетом износа в размере 70221, 50 руб. на основании ст.ст. 1068, 1072 ГК РФ, взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зиннуров Р.Р. поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия", ответчик Лесняк А.Н. в судебное заседание не явились, о месте, времени судебного разбирательства извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Лесняк А.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Лесняка А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявившиеся лица извещены надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП поврежден принадлежащий Денисковой И.Е. автомобиль "Опель Корса", гос.рег.знак...

ДТП произошло по вине Лесняка А.Н, управлявшего автомобилем "Ауди А6" гос.рег.знак.., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, что установлено постановлением N... по делу об административном правонарушении.

Ответчик СПАО "Ресо-Гарантия" признал происшедшее ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 50600 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "ВОСМ", которым произведена оценка восстановительного ремонта с учетом износа в размере 123110, 50 руб, что следует из экспертного заключения N... от ДД.ММ.ГГГГ...

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, Закона "Об ОСАГО", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств, опровергающих установленную стоимость восстановительного ремонта, не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертиз сторонами не заявлялось, с учетом представленного заключения и выплаченного ответчиком СПАО "Ресо-Гарантия" страхового возмещения, размер невыплаченной части страхового возмещения составляет 72 510, 50 руб.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных обстоятельств, с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 36255 руб.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера и длительности нравственных переживаний истца, степени вины ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Разрешая требования в части предъявленной к ответчику Лесняку А.Н, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, исходил из того, что поскольку сумма страхового возмещения недостаточна, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред и восстановить поврежденный автомобиль до состояния, в котором он находился до повреждения, пришел к выводу о взыскании разницы между страховым возмещением и фактической суммой ущерба в сумме 70221, 50 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы понесенные истцом расходы по оценке ущерба в сумме 13000 руб, по 6500 руб. с каждого, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1400 руб, по 700 руб. с каждого.

Также с ответчика Лесняка А.Н. взысканы почтовые расходы в сумме 486, 72 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 2306, 64 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема оказанной помощи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требований разумности, в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб, по 10 000 руб. с каждого ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в бюджет г.Москвы с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" взыскана госпошлина в сумме 2675, 3 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы жалобы о том, что представленное истцом заключение N... от ДД.ММ.ГГГГ. выполнено не по Единой методике, ничем не мотивированы. Из представленного истцом в материалы дела заключения N... от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен с учетом Положения Банка России N 432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (л.д. 8, 12).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факт наличия между Лесняком А.Н. и Верховным Судом РФ трудовых отношений на момент ДТП, а поэтому возмещать причиненный ущерб должен Верховный Суд РФ, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства. Так как согласно ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которого лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, судом обоснованно взыскан ущерб истца с ответчика Лесняка А.Н.

Более того, каких-либо доказательств того, что на момент ДТП Лесняк А.Н. состоял в трудовых отношениях с Верховным Судом РФ и ДТП произошло при исполнении трудовых обязанностей материалы гражданского дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что полис виновника ДТП выдан ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в законную силу новой редакции Закона об ОСАГО, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем должен был быть проведен восстановительный ремонт ТС истца, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права, ввиду следующего.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что полис причинителя вреда и виновника ДТП Лесняка А.Н. выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения изменений в Закон об ОСАГО, в связи с чем к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ...

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец подал в страховую компанию заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 34), однако, в нарушение положений законодательства, страховой компанией не было ни выдано направления на ремонт, ни выплачен ущерб.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик СПАО "Ресо-Гарантия" нарушил обязательство по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, взыскав с ответчиков в пользу истца страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: