Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-5848/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей Егоровой Ю.Г., Зельхарняевой А.И., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., при помощнике Каспар А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Поповой Е*Д*, Поповой П*М* на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить.

Выселить Попову Е*Д*, Попову П*М* из жилого помещения по адресу * снять с регистрационного учета по данному месту жительства.

Переселить Попову Е*Д*, Попову П*М* в жилое помещение, расположеное по адресу: * регистрацией по данному месту жительства, УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Хамовнический районный суд г.Москвы с иском к Поповой Е.Д, Поповой П.М. о выселение, переселении, снятии с учета, мотивируя свои требования тем, что ответчики проживают по адресу *

Распоряжением Правительства города Москвы от 29.12.2005 г. N 2686 "О признании аварийных жилых домов, принадлежащих на праве собственности закрытому акционерному обществу "Красная Роза 1875", дом, расположенный по адресу: * признан аварийным и подлежит расселению.

Для переселения ответчикам распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 30 октября 2019 года предоставлена по договору социального найма однокомнатная квартира N *, расположенная в доме - новостройке по адресу: *, со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В судебное заседание представители истца явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, обратив решение суда к немедленному исполнению.

Ответчик Попова Е.Д, ее представитель Исмаилов А.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что предоставленная ответчиком квартира не соответствует норме предоставления и расположена в другом муниципальном районе г.Москвы.

Ответчик Попова П.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят ответчик в лице представителя Исмаилова А.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Ответчик Попова П.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Гущарину И.П, ответчика Попову Е.Д, представителя ответчиков - Исмаилова А.С, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно ст. 13 Закона г.Москвы 21 от 31 мая 2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений", переселение граждан и освобождение жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, осуществляются путем предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в предусмотренных законом случаях путем предоставления безвозмездных субсидий для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений с целью приобретения их в собственность. Размер площади жилого помещения, предоставляемого гражданам по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, должен соответствовать размеру площади жилого помещения, предоставляемого с помощью города в соответствии с правовыми актами города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Попова Е.Д. и Попова П.М. на условиях договора социального найма занимают жилое помещение, расположенное по адресу г*, жилой площадью 12, 0 кв.м, где зарегистрированы по месту жительства.

Ответчики Попова Е.Д, Попова П.М состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1997 года, учетное дело *

Распоряжением Правительства Москвы N 2686-РП от 29.12.2005г. строение, расположенное по адресу: *, признано аварийным и подлежащим расселению.

Согласно распоряжению Департамента городского имущества г. Москвы от 30.10.2019г. N 43503 ответчику предоставляется по договору социального найма жилое помещение - квартира N *, расположенная по адресу *

Согласно материалам дела данное жилое помещение площадью 37, 6 кв.м, имеет общую площадь 36, 2 кв.м, жилую площадь 16, 3 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчикам предоставляется равноценное жилое помещение, большей площадью, в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе ответчики выражают несогласие с решением суда, указывая на несогласие с предоставленным жилым помещением.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку отказ от переселения по вышеуказанному адресу не основан на законе. При этом, предоставляемая ответчикам жилая площадь выделяется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием его аварийным и подлежащим расселению.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

При удовлетворении судом иска о выселении гражданина из жилого помещения по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано конкретное благоустроенное жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма выселяемому гражданину.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующая обеспечение другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности (Определения от 3 ноября 2009 года N 1368-О-О и от 29 мая 2012 года N 928-О).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения.

Доводы жалобы ответчиков о несогласии с размером жилой площади предоставляемой квартиры не влекут отмену решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как усматривается из материалов дела, Попова Е.Д, Попова П.М. занимают жилое помещение, расположенное по адресу *, жилой площадью 12, 0 кв.м.

Согласно распоряжению Департамента городского имущества г. Москвы от 30.10.2019г. N * ответчику предоставляется по договору социального найма жилое помещение - квартира N *, расположенная по адресу *, общей площадью 37, 6 кв.м, жилой площадью 16, 3 кв.м.

Таким образом, предоставляемое жилое помещением превышает по площади ранее занимаемое ответчиком жилое помещение, а доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм права.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что 03 июля 2019 года Департамент городского суда г.Москвы предложил семье Поповой Е.Д. три варианта переселения в двухкомнатные квартиры. Попова дала согласие на переселение в квартиру N *, расположенную по адресу: *. Данное жилое помещение предоставлялось ответчикам в качестве улучшения жилищных условий по договору купли-продажи. По утверждению автора жалобы, данное жилое помещение подлежало приобретению за счет ЗАО "Красная Роза 1875", на которое и была возложена обязанность по расселению аварийного дома. Между тем, после дачи ответчиками согласия на переселение, истец без законных оснований обратился в суд с настоящим иском.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку законом не предусмотрена обязанность Департамента предлагать лицам, отселяемым в связи с расселением аварийного дома, несколько вариантов жилых помещений, так как данная обязанность предусмотрена ст. 21 Закона г.Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в связи с улучшением жилищных условий. Однако, как было отмечено ранее, переселение, в связи с признанием дома аварийным, не является улучшением жилищных условий.

Вместе с тем, факт направления Департаментом городского имущества города Москвы уведомления о котором упоминает автор апелляционной жалобы не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в данном конкретном случае рассматривается вопрос о выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийном и подлежащем расселению, в рамках Закона г.Москвы N 21 от 31 мая 2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений".

Вместе с тем, материалами дела не подтверждены доводы ответчиков о том, что Попова Е.Д. своевременно обратилась в Департамент городского имущества города Москвы в установленном законом порядке с согласием о переселении в вышеуказанное жилое помещение с приобретением его в собственность по договору купли-продажи. Какого-либо согласия ЗАО "Красная Роза 1875" о приобретении жилого помещения в собственность ответчиков в материалах дела также не имеется. Более того, в судебном заседании первой инстанции представитель истца пояснила, что срок действия уведомления и представления согласия на переселение и соответствующих документов, истек в июле 2019 года. Ответчиками каких-либо доказательств обратного не представлено.

Таким образом, приведенные доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело незаконно было рассмотрено в отсутствии ответчика Поповой П.М, которая накануне судебного заседания была госпитализирована, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, извещение о дате судебного заседания, назначенного на 28 ноября 2019 года, заблаговременно - 21 ноября 2019 года, было получено ответчиком Поповой П.М. В судебном заседании, состоявшемся 28 ноября 2019 года, суду не было представлено каких-либо доказательств уважительности причин ее неявки. В связи с чем, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика Поповой П.М, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: