Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-5858/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца наименование организации и ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате представителя в размере сумма", установила:

наименование организации обратилась в суд с иском к фио с иском взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что наименование организации создана для осуществления деятельности направленной на управление коттеджным адрес 1", на территории которого располагается 37 коттеджей, членами истца являются собственники 35 коттеджей, ответчик не является членом истца, коттеджный поселок имеет общую территорию, контрольно-пропускной пункт, инженерные сети. Ответчик является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного на территории адрес 1", оплату услуг истца ответчик не осуществляет, в связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность за обще эксплуатационные услуги за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, ее представители в судебное заседание не явились, ответчиком подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом было отказано, учитывая, что дело находится в производстве суда длительный период времени, позиция ответчика изложена в представленных до судебного заседания многочисленных возражениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной задолженности просит по доводам апелляционной жалобы истец, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался положениями ст. ст. 249, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 44, 161 ЖК РФ, Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, наименование организации создана дата с целью содействия членам в осуществлении деятельности, направленной на управление коттеджным адрес бухта 1" и достижение социальных, благотворительных и культурных целей ее членов; предметом ее деятельности является создание условий комфортного проживания граждан, членов Ассоциации, что следует из устава истца, выписки из ЕГРЮЛ.

Протоколом общего собрания членов ассоциации от дата утвержден проект сметы расходов на дата, в смете согласован размер общей суммы в квартал в размере сумма и размер суммы на 1 плательщика исходя из 35 членов ассоциации в размере сумма

Протоколом общего собрания членов ассоциации от дата утвержден проект сметы расходов на дата в смете согласован размер общей суммы в квартал в размере сумма и размер суммы на 1 плательщика исходя из 35 членов ассоциации в размере сумма

Протоколом общего собрания членов ассоциации от дата утвержден проект сметы расходов на 2018, в смете согласован размер общей суммы в квартал в размере сумма и размер суммы на 1 плательщика исходя из 35 членов ассоциации в размере сумма

Решением Мытищинского городского суда адрес от дата с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за общие эксплуатационные услуги в размере сумма за период с дата по дата Указанным решением было установлено, что ответчик является собственником земельного участка в адрес, земельный участок и расположенный на нем дом располагаются на адрес наименование организации. Указанным решением суда также было установлено, что на территории коттеджного поселка 37 коттеджей, собственники 35 коттеджей являются членами истца, 2 собственника, в том числе ответчик не является членом истца.

Истцом при рассмотрении данного дела заявлено к взысканию с ответчика фактически понесенных расходов, согласно расчету истца за период с дата по дата истцом понесены расходы по оплате заработной платы управляющего в размере сумма, по оплате услуг Сбербанка за ежемесячное обслуживание в размере сумма, по оплате электрической энергии в размере сумма, по оплате услуг по договору на оказание охранных услуг в размере сумма и сумма, по оплате по соглашению об оказании юридических услуг в размере сумма, по оплате технического обслуживания дизельно-генераторной установки в размере сумма, по оплате за содержание, техническое обслуживание эксплуатации канализационной насосной станции и трассы напорной канализации в размере сумма, по оплате договоров займа с наименование организации в размере сумма, по оплате услуг по замене трансформатора в размере сумма, по оплате услуг за обслуживание канализационных внутренних сетей в размере сумма, по оплате за техническое обслуживание комплекса сигнализации в размере сумма, по оплате налогов в размере сумма, по оплате услуг по водоотведению в размере сумма, по оплате ремонта трактора в размере 8220 и сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате программного обеспечения в размере сумма, по оплате телефонной связи с размере сумма, по оплате доступа к сети интернет в размере сумма, по оплате вывоза мусора в размере сумма, по оплате приобретенных на нужды истца дизельного топлива, газонокосилки, строительных материалов в размере сумма

Удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно исходил из того, что они подлежат удовлетворению частично, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов на обслуживание коттеджного поселка, принимая во внимание представленный расчет, а также доказательства несения указанных в расчете расходов.

Суд счел, что расходы по выплате заработной платы управляющего, услуги Сбербанка по ежемесячному обслуживанию, оплата программного обеспечения, телефонной связи, доступа к интернету, налоги, уплачиваемые с дохода управляющего, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку ответчик не является членом ассоциации, договора с ассоциацией по определению размера взносов на обслуживание коттеджного поселка между сторонами не заключено, протоколами общего собрания ассоциации не был определен размер взносов, подлежащих оплате с лиц, не являющихся членами ассоциации, на основании сметы расходов указанные суммы не могут быть взысканы с ответчика, поскольку протоколами общих собраний утверждены проекты смет, исходя из количества членов ассоциации, в связи с чем суд полагает, что с ответчика могут быть взысканы только фактически понесенные истцом необходимые расходы, связанные с непосредственным управлением коттеджным поселком, а не направленные на финансирование деятельности управляющего ассоциацией и выплату ему заработной платы.

Суд также счел, что с ответчика не могут быть взысканы расходы по оплате юридических услуг, поскольку стороной истца указано, что услуги юристом оказывались в рамках представления истца в суде при рассмотрении спора с ответчиком в Мытищинском городском суде адрес, расходы по оплате услуг юриста могут быть взысканы в качестве судебных расходов в Мытищинском городском суде, указанные расходы направлены на защиту интересов членов ассоциации, не связаны с необходимостью управления общим имуществом и не направлены на достижение общих целей по управлению ассоциации, в связи с чем не могут быть возложены на ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате договоров займа с наименование организации суд также не установил. Как указано стороной истца, указанные договоры займа по своей сути являются финансированием наименование организации, однако указанная организация является самостоятельным юридическим лицом, выплата по договорам займа не может быть возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате электрической энергии в размере сумма, по оплате услуг по договору на оказание охранных услуг в размере сумма и сумма, по оплате технического обслуживания дизельно-генераторной установки в размере сумма, по оплате за содержание, техническое обслуживание эксплуатации канализационной насосной станции и трассы напорной канализации в размере сумма, по оплате услуг по замене трансформатора в размере сумма, по оплате услуг за обслуживание канализационных внутренних сетей в размере сумма, по оплате за техническое обслуживание комплекса сигнализации в размере сумма, по оплате услуг по водоотведению в размере сумма, по оплате ремонта трактора в размере 222, 16 и сумма, по оплате приобретенных на нужды истца дизельного топлива, газонокосилки, строительных материалов в размере сумма

При этом суд исходил из того, что указанные расходы были понесены истцом, несение указанных расходов подтверждается представленными договорами, актами выполненных работ, журналами проводок, указанные расходы связаны с обслуживанием коттеджного поселка и направлены на общие нужды жителей поселка. Указанные расходы являются разумными, не превышают размер платы, вносимой членами ассоциации.

Возражения ответчика о том, что земельный участок ответчика не находится на территории истца, суд не принял во внимание, поскольку решением Мытищинского городского суда адрес было установлено, что участок ответчика располагается на адрес наименование организации, а в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Суд отметил, что представленное суду заключение кадастрового инженера доводов ответчика не подтверждает, поскольку из указанного заключения не следует однозначного вывода о расположении земельного участка ответчика на территории какого- либо иного коттеджного поселка, а отсутствие у кадастрового инженера информации об утвержденном проекте территории или застройки территории не свидетельствует, что земельный участок ответчика не находится на адрес наименование организации.

Суд указал, что согласно материалам дела коттеджный поселок имеет огороженную территорию, КПП, факт наличия КПП ответчиком не оспаривался, несогласие с его установкой или несогласие с оказанными услугами по охране поселка не освобождают ответчика от оплаты указанных услуг.

Доводы ответчика об отсутствии единой огороженной территории поселка в 37 коттеджей суд отклонил и указал, что они не являются основанием для освобождения ответчика по оплате услуг по охране и необходимых расходов по обслуживанию поселка.

Доводы ответчика о возможности беспрепятственного перемещения внутри деревни из одного района в другой, суд отклонил в связи с тем, что они не свидетельствует об отсутствии у Ассоциации необходимых расходов по обслуживанию своей территории.

Из представленных суду доказательств, в том числе фотографий поселка следует, что коттеджный поселок имеет развитую инфраструктуру, уличное освещение, фактически понесенные расходы на общее обслуживание коттеджного поселка подтверждаются представленными суду доказательствами, которые не вызывают сомнений у суда.

Разрешая спор, суд исходил из того, что при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом ассоциации невнесение гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, поскольку такие лица, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Факт отсутствия договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования.

Руководствуясь приведенными нормами права, установив, что истцом доказан факт несения расходов на обслуживание коттеджным поселком, суд счел, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию задолженность по фактически понесенным расходам на обслуживание коттеджным поселком за период с дата по дата в размере сумма (37123, 50 +5979, 32+ 117641, 74 +1362, 16 + 14299, 57 +475, 53 + 778, 92 + 1621, 62 + 7095, 44 +222, 16+1987, 76+6537, 84+9568, 21).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и по оплате услуг представителя в размере сумма взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконном исключении из размера задолженности расходов на заработную плату управляющего истца, налогов, услуг Сбербанка России, расходов по оплате программного обеспечения, на оплату телефонного связи и услуг Интернет, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не влияют на правильность выводов суда о взыскании с ответчика только фактически понесенных истцом необходимых расходов, связанных с обслуживанием коттеджного поселка и направленных на общие нужды жителей поселка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие ответчика и ее представителя, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик фио была извещена о дате и времени судебного заседания, вместе с тем в судебное заседание не явилась, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представила.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что ее земельный участок не находится на территории коттеджного поселка, о том, что к имуществу истца ответчик не подключена, никаких услуг ответчиком истцу не оказывалось, заявленные к взысканию расходы являются незаконными, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на иное толкование норм права, иную оценку представленных доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения суда, влияли на обоснованность и законность судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи