Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-5863/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении иска фио к фио о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

В удовлетворении встречного иска фио к фио о взыскании неосновательного обогащения - отказать", установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма.

Иск мотивирован тем, что дата фио (ранее Грабовской) Э.А. и фио на основании договора участия в долевом строительстве приобретена в собственность квартира по адресу: адрес. Квартира передана по акту приема-передачи дата, а дата зарегистрировано право собственности на квартиру по 1/2 доле на каждого. Квартира была передана без внутренней отделки и требовала проведения ремонта. Истцом за счет собственных средств, в том числе полученных в долг, в квартире был произведен ремонт, стоимость которого составила сумма При этом ответчик участвовал в проведении ремонта, контролировал ход выполнения работ, согласовывал выбор используемых материалов, однако финансового участия не принимал. С дата стороны, не состоящие в браке, перестали проживать совместно, и истец выехала из указанной квартиры. Ответчик проживает в квартире, пользуется всем приобретенным на денежные средства истца имуществом, отказывается от выкупа или продажи истцу принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, а также возврата ? доли денежных средств, затраченных истцом на ремонт квартиры, что составляет сумма

На основании изложенного, истец первоначально просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма

Впоследствии требования истцом были уточнены, истец просила взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения сумма.

Ответчик фио предъявил встречный иск к фио о взыскании неосновательного обогащения, в котором указывает, что дата между фио, фио и наименование организации был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, дата заключен основной договор. Оплата по договору в полном объеме произведена фио за счет собственных денежных средств, в том числе за 1/2 доли квартиры, перешедшей в собственность фио, в связи с чем просил взыскать с фио сумму неосновательного обогащения в размере 1/2 доли стоимости квартиры в размере сумма.

Истец по первоначальному иску фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска как по существу, так и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали встречный иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении первоначального иска по доводам апелляционной жалобы просит истец фио.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании возмездного договора N312-ЦДС-5.4-93/06-12 от дата Грабовская (фио) Э.А. и фио приобрели в собственность квартиру по адресу: адрес - по 1/2 доли в праве собственности.

Оплата по договору в размере сумма произведена фио, что подтверждается платежным поручением N 96 от дата

В момент приобретения квартиры стороны проживали совместно, а в дата истец выехала из указанной квартиры, ответчик остался в ней проживать.

Квартира приобретена сособственниками без внутренней отделки, после передачи квартиры по акту в дата в квартире произведен ремонт, что сторонами не оспаривалось.

Согласно представленным истцом отчетам об оценке стоимость затрат на отделку квартиры по состоянию на дата составляет сумма, рыночная стоимость квартиры с ремонтом на дату дата составляет сумма.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, применив указанные положения закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и встречного иска.

При этом суд исходил из того, что заявленная истцом фио сумма не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку отсутствует совокупность необходимых условий. Истец, в свою очередь, ссылалась на договоренность между сторонами, знала об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, с которым в тот период времени проживала совместно, воспитывала общего ребенка. Стороны являются сособственниками спорного жилого помещения, и их правоотношения регулируются положениями главы 16 ГК РФ об общей собственности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска фио, суд правильно исходил из того, что истцом по встречному иску также не приведено доказательств наличия совокупности необходимых условий для неосновательного обогащения ответчика, а также истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика по встречному иску, поскольку о нарушении своего права истец по встречному иску должен был узнать не позднее дата (заключение договора долевого участия в строительстве, по условиям которого квартира передается в собственность сторон по 1/2 доли), в суд истец обратился с иском дата, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Пропуск срок исковой давности в силу положений п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно применил положения закона, не принял во внимание, что истцом представлены необходимые доказательства, подтверждающие произведенные истцом затраты на ремонт, судебной коллегией отклоняются, поскольку они направлены на ошибочное толкование норм прав и иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены положения ч. 2 ст. 157 ГПК РФ при замене судьи фио в процессе рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено, судебное заседание, в котором постановлено решение, проведено председательствующим судьей с самого начала с соблюдением требований ч. 2 ст. 157 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд проигнорировал ходатайство истца о допросе свидетелей, также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку ходатайство истца о допросе свидетелей в судебном заседании от дата было оставлено судом открытым, а сведений о том, что в судебном заседании дата истцом указанное ходатайство было поддержано, материалы дела не содержат.

Кроме того, показания свидетелей по передаче денежных средств являются недопустимыми доказательствами, исходя из положений ст. 60 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи