Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-5865/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей Егоровой Ю.Г., Зельхарняевой А.И., при помощнике Давыдовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1029/2019 по докладу судьи Егоровой Ю.Г. дело по апелляционной жалобе Ягант Т.В. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 28 августа 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ягант Т*В*, Ягант К*В* в пользу Демидовой Н*В* в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 82 422, 92 руб, расходы по оплате экспертного заключения - 9 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 2 672, 66 руб, расходы по направлению телеграмм - 1 015, 60 руб.

В остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

И ст ец Демидова Н.В. обратил ась в суд первой инстанции с иском к ответчикам Ягант К.В, Ягант Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 119 394 руб, взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере 9 000 руб, по оплате телеграмм в размере 1 015, 60 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 587, 88 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по вине ответчиков, проживающих в квартир е N *, расположенной по адресу: *, произош ел зали в принадлежащей ей квартиры N 4. Согласно акту от 28.08.2018, составленному управляющей компанией, причиной залива стали ремонтные работы, проводимые в квартире N*, повреждения образовались при проведении залития стяжки пола. В результате залив а истц у причинен материальный ущерб. Ист ец обратил а сь в ООО "Нова Эксперт", согласно заключению которого, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры составляет 119 394 руб, указанную сумму ист ец прос ит взыскать с ответчик ов.

Истец Демидова Н.В. и ее представитель Панфилова А.Л. в судебное заседание явились, исковые требования поддерживали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Ягант Т.В, Ягант К.В. по доверенности Даниелова О.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Марфино" по доверенности Пыжьянова А.А. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков Ягант К.В, Ягант Т.В. по доверенности - Даниелова О.В. считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков - Даниелову О.В, истца Демидову Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Демидова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: * (л.д. 75).Ответчики Ягант К.В. и Ягант Т.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: * (л.д. 107-108).

В результате проведения ремонтных работ в квартире ответчиков была повреждена квартира истца.

Согласно акту от 28.08.2018, составленному ГБУ "Жилищник района Марфино" на основании обращения собственника квартиры N*, залив квартиры N*, расположенной по адресу: г*, произошел из квартиры N*. Трещины на потолочных плитах образовались в результате проведения работ по демонтажу перекрытия в вышерасположенной квартире N*. Следы залития в комнатах образовались при проведении залития стяжки пола в квартире N*. При обследовании квартиры N* установлено, что ведутся работы капитального характера, снесена часть перегородок межкомнатных, производятся работы по устройству стяжки пола. (л.д. 97).

Согласно экспертному заключению N * составленному ООО "Нова Эксперт" и представленному истцом, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры составляет 119 394 руб. (л.д. 12).

По ходатайству ответчик ов, не согласивш ихся с размером ущерба, заявленного истц ом к взысканию, а также виной в причиненном заливе, судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО " ЮРИДЭКС ", из заключения которого следует следующее.

Повреждения в квартире по адресу: * возникли в результате проведения ремонтных работ в квартире N7 по тому же адресу; стоимость восстановительного ремонта квартиры N*, расположенной по адресу: *, поврежденной в результате ремонтных работ, проводимых в 2018 г. в квартире N*, составляет без учета износа 82 422, 92 руб. (л.д. 169).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции оснований не имелось. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и устанавливает размер причиненного ущерба - 82 422, 92 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что залив квартиры N * произошел по вине собственников квартиры N * - ответчиков Ягант К.В. и Ягант Т.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из отсутствия каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел не по вине ответчиков, а по вине другого лица. При таких обстоятельствах, суд счел вину ответчиков в причинении ущерба истцу установленной. С уд первой инстанции также пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, и обосновано взыска л в солидарном порядке с ответчик ов в пользу истц а в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 82 422, 92 руб лей.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей жалобе Даниелова О.В. ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, проведенную по делу, а также отказал в назначении повторной экспертизы и вызове экспертов.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, ответчиком не указано, какие нормы закона нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым ответчик не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении, а потому суд обоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы и вызове экспертов.

При этом, назначение повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу оспариваемого решения экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности, эксперты, проводившие исследование и подготовившие заключение, предупреждены об уголовной ответственности.

Так же в доводах апелляционной жалобы Даниелова О.В. ссылается на то, что судом в основу принятого решения положен акт ГБУ "Жилищник района Марфино" N б/н от 28.08.2018 года, который не соответствует предъявленным к нему требованиям закона.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что представителем ответчика в материалы дела не представлено объективных и достоверных доказательств несоответствия данного акта требованиям закона, которые бы поставили под сомнение достоверность оспариваемого документа. Так же судебная коллегия обращает внимание на то, что в установленном законом порядке стороной данный акт не обжаловался, что делает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи