Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-5866/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике Чудиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании дело N 2-1020/19 по частной жалобе представителя ответчиков Ягант К.В., Ягант Т.В., по доверенности Даниеловой О.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-1029/19 по иску Демидовой Н.В. к Ягант Т.В, Ягант К.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебную строительно-оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Установить, имеется ли причинно-следственная связь между строительными работами, проводимыми в квартире ответчиков Ягант, расположенной по адресу: * и ущербом, возникшим в квартире истца, расположенной по адресу: *

2. Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: * поврежденной в результате ремонтных работ, проводимых в 2018 г. в квартрие N*?

Проведение экспертизы поручить АНО Центр независимых экспертиз "Юридэкс" (г.Москва Рязанский пр-т, д.75 корп. 4).

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (за дачу заведомо ложного заключения).

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела.

Расходы по производству экспертизы возложить на ответчиков.

Обязать экспертов направить уведомление с указанием расчетного счета и стоимости экспертизы в адрес ответчика, в том числе путем направления телефонограммы или факсограммы.

Обязать истца Демидову Н.В. и ответчиков Ягант Т.В. и Яган К.В. обеспечить в заранее согласованное время доступ эксперта в жилое помещение по адресу: *, для проведения необходимых исследований в целях составления экспертного заключения.

Разъяснить, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны эксперту провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а так же какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным и опровергнутым.

Разъяснить экспертам, что в случае недостаточности представленных материалов для проведения экспертизы, они вправе ходатайствовать перед судом об истребовании дополнительных документов. Определить срок проведения экспертизы - 30 рабочих дней.

Разъяснить экспертам, что в соответствии с ч.3 ст.84 ГПК РФ лица, участвующим в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

До получения результатов экспертизы производство по делу приостановить.

На определение в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Останкинский районный суд г.Москвы в течении 15 дней со дня вынесения определения.

УСТАНОВИЛ:

Истец Демидова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Ягант К.В, Ягант Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ремонтными работами, проводимыми в квартире ответчика, в размере 119 394 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры по адресу: *, тогда как ответчики являются собственниками вышерасположенной квартиры *. Истец также указывает, что в квартире ответчиков в 2018 году проводился ремонт, после которого она обнаружила в своей квартире значительные повреждения. Истец полагает, что повреждения возникли в результате проведения ремонтных работ. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков заявлено ходатайство о назначении строительно-оценочной экспертизы. Перечень вопросов подлежащих разрешению экспертом и выбор экспертного учреждения представитель ответчика изложила в письменном ходатайстве.

Истец Демидова Н.В. и ее представитель не возражали против назначения экспертизы по делу не возражали против назначения экспертизы по делу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит представитель ответчиков Даниелова О.В.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение судебной экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При этом, в силу ст.56 ГПК РФ, именно на стороны возложена обязанность представления доказательств.

Довод жалобы представителя ответчиков Даниеловой О.В. о том, что ответчики не согласны с тем, что расходы за проведение экспертизы возложены на них, не может служить основанием к отмене определения, поскольку в силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы заявлено именно представителем ответчиков Ягант.

Доводы частной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права и в силу ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: