Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-5875/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Суслова Д.С., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-3383/19 по апелляционной жалобе Шадрухина В.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Шадрухина В*А* к Шадрухиной Н*С*о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Шадрухиной Н*С* в пользу Шадрухина В*А* денежные средства в размере 62 197 руб. 02 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 065 руб. 91 коп, а всего 64 262 (шестьдесят четыре тысячи двести шестьдесят два) руб. 93 коп.

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Шадрухин В.А. обратился в суд с иском к Шадрухиной Н.С. о взыскании денежных средств в размере 295 812 руб. 80 коп, мотивируя свои требования тем, что ответчик в силу положений закона обязана нести расходы по содержанию имущества пропорционально своей доли.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Шадрухин В.А. и Шадрухина Н.С. состояли в зарегистрированном браке с 07 июля 1990 года, который прекращен 02 октября 2012 года.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года по гражданскому делу N 2-14/17 установлено, что в период брака стороны приобрели на общие денежные средства совместно нажитое имущество: квартиру, расположенную по адресу: *, на имя Шадрухина В.А, автомобиль марки "Крайслер", г.р.н. * на имя Шадрухина В.А.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, согласно которому за Шадрухиным В.А, Шадрухиной Н.С. признано право собственности за каждым на * доли указанной квартиры, а автомобиль оставлен в собственности Шадрухина В.А. с взысканием с последнего в пользу Шадрухиной Н.С. компенсации за ? долю стоимости автомобиля в размере 224 992 руб. 20 коп.

Как указал представитель истца, Шадрухиным В.А. в период с октября 2012 года (после расторжения брака) по январь 2019 года была произведена оплата коммунальных услуг в размере 446 089 руб. 07 коп, оплата содержания автомобиля за период с сентября 2014 года по август 2016 года в размере 109 343 руб. 23 коп, а также истцом уплачен налог на имущество физических лиц за период с 2014 года по 2018 год в размере 36 193 руб. 92 коп. На основании положений ст. 249 ГК РФ с ответчика в силу положений закона подлежат взысканию расходы по содержанию имущества пропорционально ее доли.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по содержанию и техническому обслуживанию автомобиля в размере 45 941 руб. 02 коп, а также налог на имущество (квартиру) в размере 16 256 руб. 00 коп, подтвержденных платежными документами, поскольку ответчик, являясь долевым собственником указанного имущества, обязана нести расходы по его содержанию пропорционально своей доли.

Поскольку несение истцом расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не нашло своего подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд счел возможным отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку истцом представлены соответствующие доказательства, подтверждающие их уплату истцом, являются несостоятельными в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Между тем, истцом суду не представлены достоверные и объективные доказательства, подтверждающие несение им расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, а представленная им справка о финансовом состоянии лицевого счета таким доказательством не является, поскольку из нее не представляется возможным установить, что именно истец оплачивал жилищно-коммунальные услуги в спорный период времени.

Представитель истца в судебном заседании судебной коллегии пояснил, что платежных документов, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг у истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом судебного исследования, направлены на переоценку выводов суда и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: