Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-5878/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., и судей Мошечкова А.И., Суслова Д.С., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-372/2017 по апелляционной жалобе представителя Шушпанова С.В. - Антоновой Л.В. по доверенности на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года (с учетом дополнительного решения Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года), которым постановлено:

исковые требования страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Шушпанову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Шушпанова Сергея Викторовича в пользу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в счет возмещения ущерба 54 091, 59, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 822, 75, всего взыскать 55 914 (пятьдесят пять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 34 копейки.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу Шушпанова Сергея Викторовича расходы на оплату экспертного заключения N 1410/16Б - 4 000, 00 руб, расходы на участие специалиста - ИП Тафинцева М.В. 2400, 00 руб, расходы на оплату экспертного заключения N 17-523 - 22 000, 00 руб.

В остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Шушпанову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 277 287 руб. 27 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 472 руб. 87 коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 04 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилями "***", г.р.н. ***, под управлением водителя Пулатова Р.Н, и автомобиля "***", г.р.н. ***, под управлением водителя Шушпанова С.В. Виновником ДТП признан Шушпанов С.В. Автомобиль "***" был застрахован у истца. Истцом выплачено страховое возмещение в размере 677 287 руб. 27 коп. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченной страховой суммой и лимитом ответственности страховщика.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 04 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилями марки "***", г.р.н. ***, под управлением водителя Пулатова Р.Н, и автомобиля марки "***", г.р.н. ***, под управлением водителя Шушпанова С.В.

Виновником ДТП признан Шушпанов С.В.

Автомобиль марки "***" был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" согласно договора добровольного страхования транспортных средств.

СПАО "РЕСО-Гарантия" выплачено страховое возмещение в размере 677 287 руб. 27 коп.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 17-523 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 540 279 руб. 66 коп, без учета износа - 454 091 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы 54 091 руб. 59 коп, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с заключением судебной экспертизы и лимитом ответственности страховщика по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 822 руб. 75 коп, а с истца в пользу ответчика расходы по оплате экспертного заключения N 1410/16Б в размере 4 000 руб. 00 коп, расходы по оплате экспертного заключения N 17-523 в размере 22 000 руб. 00 коп, расходы на участие в судебном заседании ИП Тафинцева М.В. в размере 2 400 руб. 00 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена с недостатками, являются несостоятельными и по своей сути сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом судебного исследования, направлены на переоценку выводов суда и н е содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года (с учетом дополнительного решения Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Куличев Р.Б. Дело N 33-5878/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В, и судей Мошечкова А.И, Суслова Д.С, при помощнике Рогачевой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-372/2017 по апелляционной жалобе представителя Шушпанова С.В. - Антоновой Л.В. по доверенности на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года (с учетом дополнительного решения Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года), Р уководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года (с учетом дополнительного решения Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: