Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-5885/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Суслова Д.С., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-1658/19 по апелляционной жалобе представителя Ефремова А.Л. - Хрусталевой А.В. по доверенности на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Ефремова Анатолия Леонидовича, Ефремовой Анастасии Анатольевны, Ефремовой Татьяны Николаевны в пользу Леликовой Елены Алексеевны сумму ущерба в размере 133 885 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 835 рублей.

Взыскать солидарно с Ефремова Анатолия Леонидовича, Ефремовой Анастасии Анатольевны, Ефремовой Татьяны Николаевны в пользу Леликовой Ольги Юрьевны сумму ущерба в размере 26 777 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1 165 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 663 рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

Леликова Е.А, Леликова О.Ю. обратились в суд с иском к Ефремову А.Л, Ефремовой А.А, Ефремовой Т.Н, Шиколаю М.А. и, уточнив исковые требования, просили взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 160 662 руб. 00 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 420 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***. 17 декабря 2018 года произошел залив их квартиры по вине ответчиков, что подтверждается актом ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное". Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключению экспертизы составляет без учета износа 160 662 руб. 00 коп. Добровольно возместить ущерб ответчики отказываются.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Ефремов А.Л, Ефремова А.А, Ефремова Т.Н, Шиколай М.А. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Ефремова А.Л. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Ефремов А.Л. по доводам жалобы.

Истец Леликова Е.А, ответчики Ефремов А.Л, Ефремова А.А, Ефремова Т.Н, Шиколай М.А. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ефремова А.Л, истца Леликову О.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ

собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов делу следует, что Леликова Е.А, Леликова О.Ю. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***. Леликовой Е.А. принадлежит *** доли квартиры, а Леликовой О.Ю. - *** доли квартиры.

17 декабря 2018 года произошел залив квартиры истцов по вине ответчиков, что подтверждается актом ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное" и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "***", составляет с учетом износа - 141 492 руб. 25 коп, без учета износа - 160 662 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение и положил его в основу решения, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба причиненного квартире истцов в результате залива на ответчиков, поскольку бремя содержания принадлежащего ответчикам имущества лежит на них, однако ответчики не обеспечили надлежащее состояние принадлежащего им имущества, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков в пользу истцов денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 160 662 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истцов судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 5 00 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 420 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп. Данные расходы, были понесены истцами в связи с восстановлением нарушенного права и взысканы с ответчиков с учетом принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были взысканы судебные издержки не пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть с нарушение положений ст. 98 ГПК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцы обратились к ответчикам с требованием о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере 185 000 руб. 00 коп.

Впоследствии по результатам проведения судебной оценочной экспертизы истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 160 662 руб. 00 коп. Данные требования судом были удовлетворены в полном объеме.

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении истцами процессуальными правами при уменьшении размера требований, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчиков судебные расходы в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчиков сумму ущерба без учета износа, не могут служить основанием для изменения решения суда в силу следующего.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, ответчиками подобных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, размер возмещения причиненного ущерба не может быть снижен с учетом износа поврежденного имущества.

Доводы апелляционной жалобы н е содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Булаева Л.А. Дело N 33-5885/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Суслова Д.С, при помощнике Рогачевой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-1658/19 по апелляционной жалобе представителя Ефремова А.Л. - Хрусталевой А.В. по доверенности на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года, Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: