Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-5892/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

" Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать", Установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что дата истец заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг NС01050219, в рамках которого оплатила сумма, из которых сумма за юридические услуги и сумма за транспортные расходы. По указанному договору ответчик должен был оказать ей следующие услуги: правовой анализ ситуации, представление ее интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу N2-0381/2019 по исковому заявлению к наименование организации о защите прав потребителей, до вынесении судебного акта. Исполнителем по данному договору был назначен фио, который дата присутствовал в судебном заседании, где выступил с ходатайством об отложении разбирательства дела в связи с проведением экспертизы, однако в следующее судебное заседание он не явился, в связи с чем, истец была вынуждена сама защищать свои права. В связи с изложенным истец считает, что услуги по указанному договору не были выполнены ответчиком в полном объеме. дата истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении заключенного между ними договора и возврате ей денежных средств. дата истец получила от ответчика ответ на претензию, с которым она не согласна, в связи с чем, просит расторгнуть договор, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

Истец фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещался путем направления судебных повесток по юридическому и фактическому адресам, письменных возражений не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не подавал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио, возражавшую против апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 779 ГК РФ; ст. ст. 13, 15, 28, 29 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг NС01050219, в рамках которого истец оплатила сумма, из которых сумма за юридические услуги и сумма за транспортные расходы.

Согласно п.1.2 указанного договора, перечень оказываемых юридических услуг состоит из: правового анализа ситуации, представление интересов фио в суде первой инстанции по гражданскому делу N2-0381/2019 по исковому заявлению к наименование организации о защите прав потребителей, до вынесения судебного акта.

В последнем судебном заседании по гражданскому делу N2-381/2019, в котором было постановлено решение, представитель истца не участвовал, ходатайство о назначении экспертизы подавала истец еще до заключения договора с ответчиком.

дата истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении заключенного между ними договора и возврате ей денежных средств.

дата истец получила ответ на претензию, в котором ответчик указывает на невозможность возврата полной стоимости договора, поскольку часть услуг им была оказана.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований

При этом суд исходил из того, что требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик частично исполнил обязательства по договору, соответственно с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере сумма; доказательств выполнения каких-либо работ по договору на большую сумму ответчик не представил.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма с учетом принципов разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик оказал истцу услуги на сумма, судебная коллегия отклоняет, как направленные на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что суд, взыскав с ответчика сумма, не обосновал критерии соразмерности проделанной работы по договору и стоимости, которая определена судом, также отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик не представил в суд доказательства того, что стоимость проделанной работы составляет большую сумму.

Довод жалобы о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу, судебной коллегией отклоняется, поскольку в период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик такое ходатайство не заявлял, доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства не представил.

Довод апелляционной инстанции о том, что решением Чертановского районного суда адрес от дата по делу N2-381/2019 с наименование организации в пользу истца были взысканы расходы на оказание юридических услуг, что, по мнению ответчика, является неосновательным обогащением истца, не может быть признан состоятельным, поскольку присужденная указанным решением денежная сумма в размере сумма не имеет отношение к услугам, не оказанным в рамках договора, заключенного между сторонами.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи