Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-5896/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Суслова Д.С., при помощнике Рогачевой Ю.А., с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-4529/19 по апелляционной жалобе Егоровой Л.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить.

Выселить Егорову Лидию Николаевну из жилого помещения по адресу: ***, снять с регистрационного учета по данному месту жительства.

Переселить Егорову Лидию Николаевну в жилое помещение, расположенное по адресу: *** с регистрацией по данному адресу местожительства, УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Егоровой Л.Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, и переселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета и регистрацией по новому месту жительства.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик занимает комнату N *** в общежитии, расположенном по адресу: ***, которое признано аварийным. Добровольно переселиться в предоставленную отдельную благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: *** ответчик отказывается.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования подержали.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Управления по миграционным вопросам МВД РФ по г. Москве в судебное заседание не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам жалобы.

П редставитель третьего лица в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Егорова Л.Н. зарегистрирована по адресу: ***, и занимает комнату N ***, площадью 12, 5 кв.м.

Егорова Л.Н. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1997 года, учетное дело N 51-01-951450-1997-0129.0.

Р аспоряжением Правительства Москвы от 29 декабря 2005 года N 2686-РП "О признании аварийным жилых домов, принадлежащих на праве собственности закрытому акционерному обществу "***", дом по адресу: *** признан аварийным и подлежит отселению.

Распоряжением ДГИ г. Москвы от 30 октября 2019 года N 43508 Егоровой Л.Н. для переселения предоставлена по договору социального найма отдельная однокомнатная квартира, площадью жилого помещения 37, 7 кв.м, общей площадью 36, 3 кв.м, жилой площадью 16, 6 кв.м, по адресу: *** с освобождением занимаемого жилого помещения и снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

26 сентября 2019 года Егоровой Л.Н. направлено уведомление с предложением указанного жилого помещения, однако согласия на предложенную квартиру от Егоровой Л.Н. не поступило.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 86, 89 ЖК РФ, ч. 3 ст. 4, ст. 13 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (домов) в городе Москве", принимая во внимание, что дом, в котором зарегистрирована Егорова Л.Н, признан аварийным и подлежит отселению, Егоровой Л.Н. в порядке переселения предложена однокомнатная квартира в доме новостройке, расположенном в Центральном административном округе г. Москвы, жилое помещение соответствует требованиям Закона г. Москвы от 31 мая 2006 года N 21, является большей площадью по сравнению с занимаемой, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений п. 3 ст. 21 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" ответчику был предоставлен только один вариант жилого помещения, являются несостоятельными, поскольку ответчику было предоставлено жилое помещение в порядке переселения в соответствии с положениями Закона г. Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (домов) в городе Москве". При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчику предоставлено жилое помещение большей площадью по сравнению с занимаемой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет право на получение жилой площади в районе проживания Хамовники, не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 года N 21 гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, или которым жилые помещения (жилые дома) принадлежат на праве собственности, предоставляются благоустроенные жилые помещения соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в собственность в районе проживания. Район проживания - территория, ограниченная внешней границей районов города Москвы, прилегающих к району города Москвы, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению. При этом эти районы города Москвы должны находиться в одном административном округе города Москвы.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 года N 21 часть 1 настоящей статьи не подлежит применению в случаях переселения граждан в Центральном, Зеленоградском, Троицком и Новомосковском административных округах города Москвы, где переселение осуществляется в границах этих административных округов.

Жилая площадь предоставлена ответчику в том же административном округе г. Москвы, что не противоречит вышеприведенным положениям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в суде оспаривается Распоряжение ДГИ г. Москвы от 30 октября 2019 года N 43508 не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом судебного исследования, направлены на переоценку выводов суда и н е содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Рождественская О.П. Дело N 33-5896/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Суслова Д.С, при помощнике Рогачевой Ю.А, с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.