Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-5900/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Суслова Д.С., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-4178/19 по апелляционной жалобе Верхотурова А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Тройка Лизинг" к Верхотурову Алексею Витальевичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Верхотурова Алексея Витальевича в пользу ООО "Тройка Лизинг" задолженность в размере 1 526 326, 60 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 15 832 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст.395 ГК РФ от суммы основного долга - 1 241 954, 31 руб, начиная с 05.09.2019 г. и до момента фактического исполнения обязательств, УСТАНОВИЛА:

ООО "Тройка Лизинг" обратилось в суд с иском к Верхотурову А.В. о взыскании задолженности в размере 1 526 326 руб. 60 коп, в том числе: 38 666 руб. 67 коп. - агентское вознаграждение; 1 203 287 руб. 64 коп. - возмещение оплаты коммунальных услуг; 12 506 руб. 67 коп. - неустойка за просрочку оплаты агентского вознаграждения за период с 18 октября 2016 года по 18 июля 2017 года включительно; 65 173 руб. 80 коп. - неустойка за просрочку возмещения оплаты коммунальных услуг за период с 13 сентября 2016 года по 11 июля 2017 года включительно; 206 691 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату - 1 1241 954 руб. 31 коп. за период с 12 июля 2017 года по 04 сентября 2019 года; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату - 1 241 954 руб. 31 коп. за период с 05 сентября 2019 года по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, в соответствующие периоды, взыскании госпошлины в размере 15 832 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 01 августа 2016 года между сторонами заключен агентский договор N ТЛ-М, в соответствии с которым ответчик обязался за вознаграждение совершать по поручению истца юридические и фактические действия, связанные с обеспечением нежилых помещений, принадлежащих принципалу, расположенных по адресу: ***, коммунальными услугами, услугами по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений, электроэнергией и т.п. по договорам, заключенным с ООО УК "Дом-Мастер", ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", ООО "РЭК-3", а ответчик обязался компенсировать агенту все его затраты и уплатить вознаграждение за совершенные действия.

Истец исполнил свои обязательства по договору, тогда как ответчик не произвел возмещение истцу расходов, понесенных в рамках исполнения договора.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2016 года между ООО "Тройка Лизинг" (агент) и Верхотуровым А.В. (принципал) заключен агентский договор N ТЛ-М, в соответствии с которым агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и фактические действия, связанные с обеспечением нежилых помещений, принадлежащих принципалу, расположенных по адресу: ***, коммунальными услугами, услугами по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений, электроэнергией и т.п. по договорам, заключенным с ООО УК "Дом-Мастер", ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", ООО "РЭК-3", а ответчик обязался компенсировать агенту все его затраты и уплатить вознаграждение за совершенные действия (п. 1).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 агентского договора, ответчик обязался выплачивать истцу вознаграждение в размере 4 000 руб. 00 коп. в месяц в течение 15 дней со дня получения отчета агента при отсутствии возражений к отчету.

Пунктом 3.3 агентского договора предусмотрена обязанность принципала возместить агенту расходы, произведенные им для исполнения агентского договора.

Согласно п. 4.2 агентского договора в случае нарушения принципалом срока выплаты вознаграждения и/или возмещения расходов агента, установленного п.п. 3.3, 3.4 агентского договора, агент вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0, 5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от агентского вознаграждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты об исполнении обязательств по договору. В силу п. 2.3.4 агентского договора отчет рассматривается в течение 10 дней, и при несогласии с ним, выставляется претензия. В противном случае, отчет считается принятым принципалом. Каких-либо претензий относительно исполнения истцом обязательств по договору ответчик не предъявлял, однако вознаграждение в установленный договором срок истцу не выплачивал.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца агентское вознаграждение в размере 38 666 руб. 67 коп. и расходы по оплате коммунальных услуг в размере 1 203 287 руб. 64 коп.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты вознаграждения и возмещения расходов агента, суд на основании п. 4.2 агентского договора взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты агентского вознаграждения за период с 18 октября 2016 года по 18 июля 2017 года в размере 12 506 руб. 67 коп, а также неустойку за просрочку возмещения оплаты коммунальных услуг за период с 13 сентября 2016 года по 11 июля 2017 года в размере 65 173 руб. 80 коп.

На основании положений ст. 395 ГК РФ суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2017 года по 04 сентября 2019 года в размере 206 691 руб. 82 коп, рассчитанной из общей суммы задолженности 1 241 954 руб. 31 коп, а также за период с 05 сентября 2019 года и до момента фактического исполнения обязательств, определенные по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, имевшим место в соответствующие периоды.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 832 руб. 00 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства выполнения им условий агентского договора по предоставлению копий документов (актов, счетов и счетов-фактур), полученных от коммунальных организаций в отчетном месяце, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом в материалы дела представлены акты об исполнении обязательств по договору, которые были подписаны ответчиком без каких-либо замечаний. Представитель ответчика не оспаривал, что услуги истцом оказаны, претензий по оказанным услугам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма исковых требований превышает суммы расходов, отраженных в подписанных сторонами актах являются несостоятельными в силу следующего.

Ответчик указывает, что истец представил акт-отчет за август N 2719 на сумму 9 359 руб. 88 коп. и акт-отчет N 2720 на сумму 4 770 руб. 86 коп. по возмещению коммунальных услуг, однако, платежные поручения представлены на сумму 13 009 руб. 69 коп. и на сумму 25 523 руб. 58 коп.

Между тем, поскольку Верхотуров А.В. стал собственником помещения 15 августа 2016 года, истцом были перевыставлены затраты не за полный месяц, а за период с 15 августа 2016 года по 31 августа 2016 года, что и указано в актах N 2719 от 31 августа 2016 года и N 2720 от 31 августа 2016 года.

Также ответчик возражает против возмещения оплаты за электроэнергию.

Однако, как указал истец, оплата ПАО "Мосэнергосбыт" производились авансом, потом ООО "Тройка Лизинг" производился перерасчет, на основании которого и выставлялись счета ответчику. Сумма платежных поручений соответствует сумме перевыставленных услуг.

Акты-отчеты на компенсацию выставлялись в соответствии с условиями агентского договора на основании не платежных поручений, а на основании счет-фактур от коммунальных организаций за определенные периоды.

В предоставленных в материалы дела актах-отчетах зеркально перевыставлены суммы, за исключением сумм за июнь 2017 года, так как ответчику были перевыставлены услуги за неполный месяц с 01 июня 2017 года по 19 июня 2017 года в связи с продажей ответчиком помещения 20 июня 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисленная истцом неустойка является незаконной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Между тем, ответчиком не предоставлено суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом судебного исследования, направлены на переоценку выводов суда и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Фокеева В.А. Дело N 33-5900/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Суслова Д.С, при помощнике Рогачевой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-4178/19 по апелляционной жалобе Верхотурова А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года, Р уководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: