Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-5913/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике Давыдовой А.С., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-498/18 по частной жалобе Кузнецовой И.С. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СпектрМед" в пользу Кузнецовой И*С* судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000, 00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18 219, 14 рублей.

Взыскать с ФГБНУ "РНЦХ им. Академика Б.В. Петровского" в пользу Кузнецовой И*С*судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000, 00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18 219, 14 рублей, УСТАНОВИЛ:

Кузнецова И.С. обратилась в суд с заявлением к ООО "СпектрМед", ФГБНУ "РНЦХ им. Академика Б.В. Петровского" о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 220 000 руб. 00 коп, расходов по оплате экспертизы в размере 178 619 руб. 00 коп, а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб. 00 коп, ссылаясь на то, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года частично удовлетворены исковые требования Кузнецовой И.С. к ООО "СпектрМед", ФГБНУ "РНЦХ им. Академика Б.В. Петровского" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом были понесены расходы в вышеуказанном размере.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СпектрМед" в судебное заседание явился, заявленные требования признал частично.

Представитель ответчика ФГБНУ "РНЦХ им. Академика Б.В. Петровского" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об изменении которого просит истец по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что решением суда частично удовлетворены исковые требования Кузнецовой И.С. к ООО "СпектрМед", ФГБНУ "РНЦХ им. Академика Б.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В рамках рассмотрения гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 220 000 руб. 00 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 178 619 руб. 00 коп, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб. 00 коп, что подтверждается соответствующими документами. Принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, размер удовлетворенных исковых требований, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "СпектрМед", ФГБНУ "РНЦХ им. Академика Б.В. в пользу Кузнецовой И.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп. с каждого, расходов на проведение экспертизы в размере 18 219 руб. 14 коп. с каждого.

Между тем, принимая во внимание, что доверенность, выданная истцом на представление ее интересов в судах, носит общий характер, и полномочия представителя не ограничены рамками настоящего дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда является незаконным в части распределения расходов на проведение судебных экспертиз, стоимость которых составила 178 616 руб. 00 коп, являются несостоятельными, поскольку размер материальных убытков, заявленных истцом, составил 237 378 руб. 00 коп, а судом был удовлетворен иск на сумму 50 000 руб. 00 коп. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате судебных экспертиз пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 36 438 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления, считает его законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: