Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-5915/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике Давыдовой А.С., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N * по частной жалобе (АО) АКБ "МИРЪ" в лице КУ ГК "АСВ" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 2 октября 2019 г., которым постановлено:

взыскать с Сеняк * в пользу (АО) АКБ "МИРЪ" в лице КУ ГК "АСВ" судебные расходы на отправку досудебного требования в размере 260 руб.

В удовлетворении остальной части требований истца - отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 г. с Сеняки * в пользу (АО) АКБ "МИРЪ" в лице КУ ГК "АСВ" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме просроченного основного долга в размере 624 584 руб. 71 коп, в сумме просроченных процентов в размере 179 298 руб. 13 коп, штрафа за просроченный основной долг и за просроченные проценты в размере 89 342 руб. 07 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 132 руб. 25 коп.

Решение суда вступило в законную силу.

Представитель (АО) АКБ "МИРЪ" в лице КУ ГК "АСВ" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 675 руб. 04 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель (АО) АКБ "МИРЪ" в лице КУ ГК "АСВ".

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы в размере 260 руб, из которых 135 руб. и 125 руб. почтовые расходы на отправку досудебного требования (претензии) (л.д. 29, 138, 140) и 295 руб. 04 коп. искового заявления в адрес суда (л.д. 142), 120 руб. - расходы на нотариальное заверение копий доверенностей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, исходил из того, что подача искового заявления в Чертановский районный суд г. Москвы посредством почтовых отправлений является выбором самого истца, и указанные расходы не являются необходимыми, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. При этом, суд указал, что необходимость направления иска в Чертановский районный суд г. Москвы посредством почтовых отправлений не обоснована и не доказана, поскольку истец, территориально находится в Москве.

Разрешая требования о взыскании расходов на нотариальное заверение копий доверенностей, подтверждающих право подписания заявления о выдаче судебного приказа, искового заявления, районный суд обоснованно исходил из того, что данные расходы являлись необязательными и понесены по инициативе истца, в связи с чем, в их взыскании судом отказано правомерно.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований только в части почтовых услуг, связанных с направлением ответчику досудебного требования в сумме 260 руб, поскольку данные расходы являлись необходимыми.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Судья