Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-5930/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Солдатовой И.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н, гражданское дело по частной жалобеГромова П.Г. на определение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

Оставить исковое заявление Громова П.Г. без рассмотрения.

УСТАНОВИЛА:

Громов П.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой премии, неустойки, морального вреда и штрафа.

Судом первой инстанции 26 ноября 2019 года было принято определение об оставлении вышеуказанного искового заявления без рассмотрения, с которым не согласился Громов П.Г, подав частную жалобу.

Громов П.Г. в заседание судебной коллеги не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение получено 21 января 2020 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения, как указано в ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу и представление.

В соответствии с положениями абзаца 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, еслиистец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя исковое заявление Громова П.Г. без рассмотрения, суд исходил из того, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Между тем, в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, частная жалоба может быть подана только на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, постановленное судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции наосновании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку законом возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.8 ст.222 ГПК РФ не предусмотрена, и определение об оставлении иска без рассмотрения не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку истец не лишен возможности подать заявления в суд первой инстанции об отмене указанного определения, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения в апелляционном порядке, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Громов П.Г. не лишен возможности обратиться в Коптевский районный суд г.Москвы с заявлением об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, а в случае отказа суда в отмене определения, подать на него частную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Частную жалобу Громова Павла Геннадьевича на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: