Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-5937/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Солдатовой И.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя Громовой Т.Е. Гильмут Д.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года, которым постановлено:

Отменить меры обеспечения иска по гражданскому делу по делу по делу N 2-131/18 по иску Абушаева *** к Плюта ***, и другим, об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности

принятые на основании определения Пресненского районного суда г. Москвы от 03.07.2017 года (судья Каржавина НС.) в виде:

1. Запрета Управлению Росреестра по Москве производить регистрацию перехода прав по жилому помещению, расположенному по адресу: ***

2. Запрета Рузскому отделу Управления Росреестра по Московской области производить регистрацию перехода прав по земельному участку для садоводства, кадастровый номер ***, общей площадью 880кв.м, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ***по одноэтажному дому, кадастровый номер **, общей площадью 20 кв.м, расположенного по адресу: ***

3. Запрета нотариусу г.Москвы Бобковой ** (***) выдачу Плюте *** и Плюта ** Свидетельств о праве на наследство;

4. Запрета ПАО "Сбербанк" России выдавать денежные вклады, открытые на имя Шешко *** 27 ноября 1921г.р.

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.12.18 года было отказано в удовлетворении иска Абушаева ** к Плюта **, Громовой **, третьи лица: нотариус Бобкова **, нотариус Леонова **, нотариус Говелко **, Пильчук *, ПАО "Сбербанк", Управление Росреестра по Москве, Рузский отдел Управления Росреестра по Московской области об установлении факта принятия наследства Абушаевой **, включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Абушаевой **, ? доли имущества, оставшегося после смерти Шешко **, признании за истцом права собственности на наследуемое имущество, и признании в связи с этим частично недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительными свидетельств о праве собственности.

Апелляционным определением от 10.06.2019 года, указанное решение Пресненского районного суда г. Москвы отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований в части.

В связи с вступлением судебного акта в законную силу, представитель истца обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения, принятых на основании определения от 03.07.2017 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Пояснил, что он не был готов к участию в заседании, т.к. заранее не был осведомлен о наличии заявления. Кроме того, ответчиком подана кассационная жалоба. Полагает необходимым сохранить меры обеспечения до рассмотрения кассационной жалобы.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не установилоснований для отложения рассмотрения дела. Стороны по делу были уведомлены судом посредством отправления телеграмм. Уведомления о вручении телеграмм возвращены в суд.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Громовой Т.Е. Гильмут Д.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для сохранения мер обеспечения не имеется, в настоящее время рассмотрение дела завершено. Имеется вступивший в законную силу судебный акт - Апелляционное определение Московского городского суда от 10.06.2019 года, которым за истцом признано право собственности на имущество, в отношении приняты меры по обеспечению иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в частной жалобе на то, что заявителем подана кассационная жалоба на решение суда, не может быть принята во внимание, так как подача кассационной жалобы сама по себе не является основанием для сохранения мер обеспечения по иску. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения мер обеспечения иска, которые препятствуют исполнению вступившего в законную силу решению суда.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года оставить без изменения, частую жалобу представителя Громовой Т.Е. Гильмут Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: