Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-5942/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио

дело N 2-3196/2019 по апелляционной жалобе фио

на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего фио, к фио, фио о выделе доли из общего имущества, признании права собственности на отдельную комнату, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио, являясь собственником 1/3 доли в квартире по адресу: адрес, обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, к фио, фио о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, путем выделения в натуре ей отдельной комнаты площадью 13, 72 кв.м, с регистрацией права собственности на указанную комнату и закреплением за несовершеннолетним фио права пользования данной отдельной комнатой. Кроме того, истец просила обязать ответчиков не чинить ей и ее сыну препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением, и вселить в квартиру. Требования фио мотивированы тем, что она фактически проживает со своей семьей в ином жилом помещении, ответчики препятствуют ей в осуществлении ее прав собственника жилья, какого-либо соглашения с фио, фио по порядку пользования общей собственностью (квартирой) не достигнуто.

В судебном заседании истец фио и ее представитель заявленные требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Ответчики фио, фио в судебном заседании пояснили, что они никогда не чинили препятствий истцу в использовании спорной квартирой, не возражают против ее вселения и проживания, напротив, по ее просьбе освободили комнату от всех вещей, однако фио сама прекратила общение с ответчиками, не поддерживает с ними семейные отношения, несмотря на то, что является дочерью фио и родной сестрой фио

Представители 3-х лиц, извещенных надлежащим образом, по вызову суда не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы фио, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников. А при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 3 ст.252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

По делу установлено, что квартира по адресу: адрес, является трехкомнатной, площадью 62, 7 кв.м, в том числе жилой 44, 8 кв.м, состоящей из изолированной комнаты 13, 7 кв.м, запроходных площадью 11, 5 кв.м. и 19, 6 кв.м. (л.д. 28).

фио, фио и фио являются сособственниками вышеуказанной квартиры по 1/3 доли каждый (л.д. 84-104).

В квартире имеют постоянную регистрацию фио, фио, ее несовершеннолетняя дочь фио, паспортные данные, фио и ее несовершеннолетний сын фио, паспортные данные (л.д. 107-108).

Фактически в квартире по адресу: адрес проживают фио, фио, ее несовершеннолетняя дочь фио, паспортные данные.

Как следует из материалов дела, 1/3 доля истца в спорной квартире составляет 14, 93 кв.м, однако в квартире отсутствуют жилые помещения, которые бы соответствовали бы идеальной доле истца.

Тот факт, что истец согласна получить в пользование комнату с меньшей площадью, не является безусловным основанием для передачи ей испрашиваемой комнаты, поскольку приведет к нарушению прав других сособственников, которые также имеют право на пользование своих идеальных долей в квартире - по 14, 93 кв.м. каждый.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о выделе доли из общего имущества, признании права собственности на отдельную комнату, суд правильно исходил из того, что выдел доли фио в натуре (что применительно к рассматриваемому случаю представляет собой реальный раздел спорной недвижимости) невозможен, так как из квартиры по вышеуказанному адресу технически не могут быть образованы два или более самостоятельных объекта недвижимости и права собственности - с обособленными выходами, с изолированными сантехническими помещениями, системами канализации и водоотведения.

Следовательно, выдел доли истца в натуре не возможен без нарушения целостности жилого помещения, поскольку отсутствует техническая возможность передачи фио изолированной части не только жилого помещения, но и подсобных помещений, отсутствует возможность оборудования отдельного входа.

При этом истцом не представлено доказательств возможности выдела 1/3 доли помещения в натуре, ссылку истца на техническое заключение, выполненное инженером фио, суд не принял во внимание, поскольку в них лишь указано о возможности определения порядка пользования жилым помещением, а не разделом квартиры в натуре (л.д. 37).

Также судом правильно было отказано истцу в иске о вселении ее и ее несовершеннолетнего сына фио с возложением на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что ей со стороны фио, фио чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением и отказано во вселении.

Так, ответчики факт чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением отрицали, пояснили, что истец после создания своей семьи сама отказалась от общения с ними, выехала в иное место жительства. Кроме того, истец имеет беспрепятственный доступ в квартиру, что ею не опровергнуто при рассмотрении дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истицы о том, что она имеет право на признание за ней права собственности на комнату, однако, данным доводам судом была дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не освободили для нее ни одной комнаты, а потому ей негде жить, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку истица не лишена права обратиться в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи