Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-5954/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-10696/2019 по апелляционной жалобе наименование организации

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: иск удовлетворить. Признать недействительной задолженность фио по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: адрес, Даев переулок, дом 6, кв. 1 в размере сумма, образовавшейся в период времени с дата по дата,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании недействительной имеющейся задолженности в размере сумма, образовавшейся в период времени с дата по дата, в связи с истечением сроков исковой давности.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

По делу установлено, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, Даев переулок, дом 6, кв. 1

По информации управляющей организации наименование организации, на финансово-лицевом счете истца имеется задолженность по оплате ЖКУ в размере сумма 87 коп руб, образовавшаяся в период с дата по дата

Истец в судебном заседании пояснила, что в настоящее время ей оформлена субсидия на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что общий срок исковой давности, составляющий три года, истек, а потому в настоящее время требования о взыскании задолженности в размере сумма, образовавшейся в период времени с дата по дата, удовлетворены быть не могут.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что предметом спора являлось обязание ответчика списать задолженность, тогда как суд применил срок исковой давности в отношении суммы долга, что не является тождественным, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истцом были заявлены требования о списании задолженности за давностью лет, что свидетельствует о том, что истец обосновывал свои требования именно пропуском срока исковой давности для предъявления к ней требований, что и было рассмотрено судом.

При этом в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319' Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счёт обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платёжный документ не содержит данных о расчётном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319' Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счёт какого расчётного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истёк (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из справки о финансовом состоянии лицевого счета (л.д.55-64) усматривается, что после спорного периода вносимые истцом платежи не шли в погашение указанной выше задолженности, а в настоящее время управляющая компания утратила право погашать платежи, по которым срок исковой давности истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не обосновал вывод о признании недействительной именно задолженности в размере сумма 87 при наличии в материалах дела иных сведений, не может служить основанием к отмене решения, поскольку именно указанная сумма задолженности за период с дата по дата определена на дату вынесения решения суда, что подтверждается долговым ЕПД (л.д.38). Выданные ранее долговые ЕПД свидетельствуют о том, что указанная в них задолженность на дату вынесения решения была частично погашена.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда было нарушено право ответчика на взыскание с истца задолженности в судебном порядке, является несостоятельным, поскольку ответчик до настоящего времени не воспользовался своим правом на предъявление иска, а не реализация ответчиком своих прав не ограничивало право истца на обращение с суд с данным иском.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: