Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-5955/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио

судей фио, фио, при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело 2-3725/2019 по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о признании договора недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к наименование организации о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, мотивируя требования тем, что дата она обратилась в наименование организации с целью заключения договора банковского вклада, однако сотрудники банка ввели её в заблуждение, в связи с чем фио заключила с наименование организации договор страхования жизни, что нарушает права истца как потребителя, поскольку истец полагала, что заключает договор банковского вклада, указанная услуга является навязанной, на претензию ответчик ответил отказом, что явилось причиной обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, указав, что ответчиком наименование организации в её пользу произведена выплата денежных средств в сумме сумма в связи с расторжением договора страхования, в связи с чем просила суд признать договора страхования недействительным, взыскать страховую премию в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма

Истец фио и ее представитель в судебное заседание явились, уточнённые исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представил в суд возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований фио отказать.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

На заседание судебной коллегии ответчик наименование организации, третье лицо наименование организации не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они извещены о времени и месте судебного разбирательства, не представили доказательств невозможности явки в суд.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио, представителя истца по ордеру - адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме согласно п. 1 ст. 940 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа или путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Пунктом 1 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу, возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что между истцом фио и наименование организации дата заключен договор страхования жизни N 0000002459, согласно условиям которого страховщик обязался при наступлении страхового случая выплатить страховую сумму в размере сумма, а страхователь обязался оплатить страховую премию в сумме сумма

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования был заключен путем подписания сторонами договора инвестиционного страхования жизни. Условия, на которых заключался договор страхования, права и обязанности сторон определены в стандартных Правилах страхования жизни N 11, утвержденных дата.

Судом первой инстанции было установлено, что форма договора страхования соблюдена, в договоре содержатся все существенные условия, указанные в ст. 942 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что фио изъявила желание заключить с наименование организации договор страхования жизни заемщиков кредита. С Правилами страхования жизни на случай смерти, либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий и Дополнительными условиями программы страхования "Страхование жизни" ознакомлена, возражений не имеет, обязуется выполнять.

Согласно п. 11.1 Правил страхования при досрочном прекращении действия Договора страхователю выплачивается выкупная сумма, если она была определена условиями договора страхования.

Подписывая договор страхования, фио указала, что с Правилами страхования жизни на случай смерти, либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий и Дополнительными условиями программы страхования "Страхование жизни" ознакомлена, возражений не имеет, обязуется выполнять.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 408, 420, 421, 432, 934, 940, 942, 943, 958 ГК РФ, Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и не нашел оснований для признания договора инвестиционного страхования жизни N 0000002459 от дата, заключенного истцом с наименование организации, недействительным, а также для взыскания с ответчика наименование организации страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушений со стороны ответчика каких-либо прав истца при заключении вышеуказанного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фио располагала информацией о предоставленной услуге, решение об участии в Программе страхования приняла добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, на выбранных ей условиях; размер страховой премии был ей известен, и она с ним согласилась, подписав договор (л. д. 37, 40, 47, 50). Об этом свидетельствует тот факт, что размер полной суммы, подлежащей выплате истцом, а также график выплаты и размер ежемесячной суммы были согласованы и подписаны сторонами договора. Доказательств, свидетельствующих о том, что фио навязаны невыгодные для потребителя услуги, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий договора страхования, фио не была ограничена в выражении волеизъявления и была вправе не принимать на себя указанные обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии в размере сумма, суд первой инстанции обоснованно указал, что Пункт 4 Приложения N 1 "Инвестиционное страхование" содержит таблицу с выкупной суммой, определенной на каждый период действия договора страхования (л. д. 37) Поскольку претензия о расторжении договора от фио поступила в адрес ответчика дата, то есть в период первого года страхования (дата- дата), соответственно дата страховщиком была произведена выплата фио выкупной суммы в размере сумма, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л. д. 55) и соответствует условиям договора инвестиционного страхования жизни N 00000002459 от дата (л. д. 37), Правилам страхования (л. д. 68-79). В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся производными от первоначальных требований.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, осуществленной в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, как и процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда. Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: