Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-5963/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Чернышевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8601/2019 по частным жалобам фио, наименование организации на определение Мещанского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Заявление наименование организации о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца по делу N 2-8601/2019 с наименование организации (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) на его правопреемника наименование организации (ОГРН 1167746519830, ИНН 9718010474, адрес, пом. XXI, Комн. 5), в части уступленных прав (требований) в сумме сумма основного долга,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации о солидарном взыскании по кредитному соглашению N 01Y40L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от дата в сумме сумма, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге N 01Y40Z001 от дата, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке N 01Y40Z003 от дата, а также об обращении взыскания на имущество наименование организации, арестованное в рамках исполнительного производства N 46668/19/66062-ИП, N 46673/19/66062-ИП, N 46672/19/66062-ИП, N 46670/19/66062-ИП, N 46674/19/66062-ИП от дата и поименованное в Актах описи и ареста от дата, дата, дата

Решением Мещанского районного суда города Москвы от дата исковые требования наименование организации удовлетворены.

наименование организации обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца в части уступленных прав (требований) в сумме сумма основного долга, с установлением за цессионарием в порядке п. 5 ст. 334 ГК РФ прав и обязанностей залогодержателя в отношении имущества наименование организации.

Суд постановилуказанное выше определение суда, об отмене которого просят фио, наименование организации по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление наименование организации суд первой инстанции исходил из того, что наименование организации выбыл из материальных правоотношений с должником в части прав кредитора в сумме сумма основного долга, а также в части прав и обязанностей залогодержателя в отношении имущества наименование организации, арестованного в рамках исполнительных производств, а наименование организации приобрело указанные права и обязанности на основании соглашения N AS-1010 об уступке прав (требований).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Положениями ст. 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае, суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, наименование организации представил соглашение N AS-1010 от уступке прав (требований) от дата, согласно которому наименование организации уступил наименование организации права (требования) к наименование организации, вытекающие из кредитного соглашения N 01Y40L об открытии возобновляемой кредитной линии от дата в размере основного долга в сумме сумма

В соответствии с п. 1.7 данного соглашения стороны в порядке ст. 309.1 Гражданского кодекса РФ пришли к соглашению, что за счет имущества должника, арестованного в рамках исполнительных производств N 46668/19/66062-ИП, N 46673/19/66062-ИП, N 46672/19/66062-ИП, N 46670/19/66062-ИП, N 46674/19/66062-ИП от дата и поименованного в Актах описи и ареста от дата, дата, дата подлежат удовлетворению только требования наименование организации, уступаемые в рамках настоящего соглашения.

Однако из материалов дела следует, что арестованное в рамках исполнительных производств имущество наименование организации не являлось предметом залога.

При этом требования наименование организации об установлении в порядке п. 5 ст. 334 ГК РФ прав и обязанностей залогодержателя в отношении данного имущества, а также обращение взыскания на данное имущество было удовлетворено решением Мещанского районного суда города Москвы от дата, которое в законную силу до настоящего времени не вступило.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления наименование организации о процессуальном правопреемстве, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу с отказом в удовлетворении заявления наименование организации о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от дата отменить.

В удовлетворении заявления наименование организации о процессуальном правопреемстве - отказать.

Председательствующий: