Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-5970/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

участием прокурора фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-2321/2019 по апелляционной жалобе фио

на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата около 22 часов вынося мусор из квартиры, где в данное время истец проживал, около лифтовой шахты, без причины истец был избит соседом по квартире 69, фио Две недели истец не мог вставать и ходить, поэтому сразу после побоев не мог обратиться ни в полицию, ни в поликлинику, и только дата обратился в городскую поликлинику N 8, где был поставлен диагноз: кровоподтеки в области грудной клетки слева, ссадины в области локтевых суставов, ссадина I пальца левой стопы, а также были рекомендованы консультации невролога, поскольку, по всей видимости у истца было сотрясение головного мозга. Ухудшение здоровья истца явилось результатом противоправных действий ответчика. Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждаются выписками из медицинской карты городской поликлиники N8 и обследованиями врача травматолога и врача невролога в "9 лечебно-диагностическом центре" Минобороны России. В результате противоправных действий ответчика фио истец понес незапланированные финансовые расходы в размере сумма, которые заплатил врачам специалистам "9 лечебно-диагностического центра" Минобороны России. В результате избиения у истца ухудшилось зрение, челюсть и нижние зубы не закрывались, пропала обычная память, был нарушен вестибулярный аппарат, болела спина и грудная клетка. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку побоев истцу не наносил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, указывая, что дата ответчиком фио истцу причинены телесные повреждения.

дата истец обратился за медицинской помощью в городскую поликлинику N 8.

Из представленной выписки усматривается, что истцу установлен диагноз кровоподтеки в области грудной клетки слева, ссадины в области локтевых суставов, ссадины 1 пальца левой стопы.

В указанную же дату выдано направление к неврологу по месту жительства.

Однако из вышеуказанных медицинских документов не усматривается ни дата причинения телесных повреждений, ни причинитель вреда.

Также сведения о дате и обстоятельствах причинения телесных повреждений отсутствуют и в медицинских документах наименование организации Минобороны России МО, от дата дата

Сведений об обращении истца в правоохранительные органы, привлечении ответчика к уголовной ответственности материалы гражданского дела также не содержат.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что причинителем вреда является ответчик, а также не установлено обстоятельств, позволяющих установить наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика и наличием у истца телесных повреждений, а равно последующим состоянием здоровья истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что направленные истцу судебные повестки не были вручены ему в связи с неправильным написанием его имени, отчества, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в суде первой инстанции присутствовал его представитель фио, которому истец в силу ст. 48 ГПК РФ выдал доверенность на представление его интересов в суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 1064 ГК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины, а потому должен возместить причиненный истцу вред, является несостоятельным, поскольку в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания того факта, что причинителем вреда является ответчика, лежит на истец, однако, таких доказательств представлено не было.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: