Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-5974/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей Сурниной М.В, Смирновой Ю.А, при помощнике судьи Ватаниной О.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело N 2-4499/2019 по апелляционной жалобе ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Манукян Арменака Гайковича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Манукян Арменака Гайковича сумма в счет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы сумма расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛА:

истец Манукян А.Г. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на то, что 22 мая 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з.... Ответчиком вы порядке прямого возмещения произведена страховая выплата в размере сумма Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано сумма недоплаченного страхового возмещения. В связи с нарушением оветчком сроков выплаты страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за период с 27 июня 2017 года по 10 декабря 2018 года, с учетом применений положений п. 6 ст. 16.1. ФЗ об "ОСАГО".

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание представителя не направил, извещен, представил заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Головина О.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования Манукян А.Г. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма, оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Указанным решением установлено, что 22 мая 2017 года по вине водителя... управлявшего ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС произошло ДТП, в результате которого автомобилю ТС марка автомобиля, гос.номер... принадлежащего на праве собственности Манукяну А.Г. причинены механические повреждения.

Манукян А.Г. в соответствии с заключенным договором ОСАГО (полис...), в порядке прямого урегулирования убытков обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой возмещения по страховому случаю, последнее признало указанное выше событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была исполнена СПАО "РЕСО-Гарантия" не в полном объеме, при этом в соответствии с решением суда сумма недоплаченного страхового возмещения составила сумма В связи с изложенным, применяя положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 27 июня 2017 года (дата, когда обязательство по выплате страхового возмещения должно быть исполнено в полном объеме) по 10 декабря 2018 года(дата вынесения судебного решения). При определении размера неустойки, суд первой инстанции согласился с расчетом, произведенным истцом, однако, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до сумма

Поскольку требование Манукян А.Г. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке СПАО "РЕСО-Гарантия" было исполнено не в полном объеме, суд также пришел к выводу о взыскании со страховщика штрафа в размере (50000/2) сумма на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона в части взыскания штрафа обжалуемое решение не отвечает.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, указанными нормами закона предусмотрено взыскание штрафа только от суммы недоплаченного страхового возмещения. Взыскание штрафа от суммы неустойки Законом об ОСАГО не предусмотрено.

Исходя из изложенного выводы суда о взыскании штрафа не могут быть признаны правильными, а решение в части взыскания штрафа подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права какими-либо объективными данными не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года отменить в части взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Манукяна А.Г. штрафа в размере 25 000 рулей.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: