Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-5978/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Целищева А.А., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации, наименование организации и наименование организации о защите прав потребителей, взыскании стоимости автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость автомобиля в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, расходы на оплату услуг экспертов в размере сумма.

Обязать фио забрать у наименование организации автомобиль марки марка автомобиля Патфайндре, государственный регистрационный знак Е595НС-97, в состоянии, соответствующем на момент вынесения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес расходы на оплату государственной пошли в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к наименование организации, наименование организации и наименование организации о взыскании солидарно с наименование организации, наименование организации и наименование организации материального ущерба в размере стоимости транспортного средства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы понесенные истцом в связи с устранением последствий нарушений прав истца в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, о взыскании солидарно с наименование организации и наименование организации стоимость автомобиля в двукратном размере в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков исполнения условий договора и штраф в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате противоправных действий ответчиков наименование организации, наименование организации и наименование организации имуществу истца - транспортному средству марки марка автомобиля Патфайндер, регистрационный знак ТС, переданному по заказ наряду от дата для проведения диагностических/ремонтных работ был причинен значительный ущерб, в результате которого данное транспортное средство было разукомплектовано и его ремонт является нецелесообразным.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика наименование организации в судебном заседании исковые требования в части взыскания стоимости автомобиля признали в полном объеме, при этом в удовлетворении остальной части исковых требований просили суд отказать, также просили суд снизить размер штрафа и неустойки до минимально возможного.

Представители ответчика наименование организации в судебном заседании исковые требования не признали и просили суд отклонить их в полном объеме, по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, а также его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки марка автомобиля Патфайндер, регистрационный знак ТС.

дата в целях проведения диагностических работ истец обратился в наименование организации, где был произведен визуальный осмотр транспортного средства и составлен заказ наряд N 0000003248 на выполнение технических работ по "Диагностике ДВС", стоимость работ составила сумма.

С целью обнаружения причин выхода из строя ДВС транспортного средства истца, дата между ответчиком наименование организации и наименование организации заключен договор NЛ35-85-16 на проведение исследование ДВС.

В рамках названного договора, дата специалистами наименование организации было составлено заключение специалиста NЛ358516, согласно которому причиной выхода из строя двигателя автомобиля истца следует считать разрушение 4го цилиндра, при этом наиболее вероятной причиной выхода из строя двигателя необходимо считать неправильную эксплуатацию или нарушение технологии ранее произведенных ремонтных мероприятий.

При этом в ходе исследования специалистами наименование организации транспортного средства марки было произведено фотографирование транспортного средства, а также произведен демонтаж впускного коллектора, свечей, топливных форсунок в сборе с рампой, нижний части впускного коллектора, ГБЦ, поддона двигателя и четвертого поршня в сборе с шатуном.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком наименование организации в полном объеме были исполнены обязательства по договору на проведение исследования ДВС от дата, каких-либо претензий от заказчика по договору в адрес исполнителя не поступало, а какие-либо действия по ухудшению качества автомобиля или приведения его в состояние, препятствующее его дальнейшей эксплуатации, специалистами наименование организации не производилось.

Не находя оснований для признания противоправными действия ответчика наименование организации по разукомплектованию ДВС автомобиля истца, суд исходил из того, что

исследование, а равно как и разукомплектование ДВС на автомобиле истца производились экспертами наименование организации в рамках ранее названного договора и в целях установления причины неисправности ДВС, вся ответственность по разукомплектованию ДВС в рамках названного договора, возлагалась на заказчика наименование организации.

В свою очередь представитель наименование организации в своих возражениях на исковое заявление ссылался на то, что проведение обследования специалистами наименование организации было вызвано необходимость установления причин возникновения дефектов на ДВС автомобиля истца, при этом истец после проведенного исследования был устно уведомлен о том, что установленный дефект носит эксплуатационный характер и истцу было предложено забрать автомобиль в пост-осмотровом состоянии, либо дать свое согласие на проведение ремонтных работ, однако названного согласия получено не было, равно как и истец отказался от приема автомашины в пост-осмотровом состоянии.

В рамках настоящего гражданского дела определением суда от дата была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации

Согласно заключению экспертов наименование организации, проведение анализа содержания звуковых составляющих видеозаписей не входит в компетенцию эксперта и носит исключительно субъективный характер, при этом экспертом каких-либо посторонних звуков указывающих на дефекты в работе ДВС на автомобиле марки марка автомобиля Патфайндер, регистрационный знак ТС, установлено не было. Относительно вопроса о перечне инженерно-технических работ необходимых для диагностики ДВС, эксперт указал, что выполнение работ по диагностике ДВС ТС включает в себя опрос памяти неисправностей с применением диагностического сканера, а также предусматривает проведение сопутствующих работ, не требующих проведение значительных по трудоемкости разборочно/сборочных операций, при этом проведение работ по диагностики не предусматривает выполнение значительных по трудоемкости ремонтных операций, таких как разборка двигателя с проведением работ по демонтажу головки блока цилиндров, элементов поршневой группы и масляного поддона, указанные работы относятся к процессу дефектовки элементов двигателя. На вопрос о наличии причинно-следственной связи между проведением диагностики ДВС и появлением металлических стуков в ДВС, эксперт указал, что корректное поведение работ по диагностики системы двигателя нее может являться причиной проявления металлических стуков в ДВС, но при некорректном и неаккуратном проведении диагностических работ возможно повреждение элементов двигателя с проявлением металлических звуков. Также экспертом было указано, что двигатель ТС марки марка автомобиля Патфайндер, регистрационный знак ТС, на момент проведения экспертного осмотра имел повреждения в виде развития окислительных процессов на поверхностях коленчатого вала, поверхностях стенок цилиндров вследствие длительного хранения ТС при возможном доступе влаги и воздуха.

Рыночная стоимость ТС марки марка автомобиля Патфайндер, регистрационный знак ТС, по состоянию на дата с учетом округления составила сумма, без учета повреждений двигателя и развития значительных коррозионных процессов по состоянию на дата с учетом округления составляет сумма Помимо всего прочего эксперт отметил, что в представленных материалах дела отсутствуют какие-либо документы, либо фотоматериалы, фиксирующие негативные особенности состояния ТС на момент его передачи в ремонт, в связи с чем установить фактическое состояние ТС на момент его передачи в ремонт на основании представленных материалов дела не представилось возможным.

Относительно вопроса о праве эксперта на проведение исследования и разборке объекта исследования, эксперт пояснил, что на момент проведения досудебных экспертных исследование специалистом ИНАЭ "МАДИ" в отношении ТС марки марка автомобиля Патфайндер, регистрационный знак ТС, отсутствовали какие-либо особые нормативные акты регламентирующие действия экспертов, проводящих исследование на досудебной стадии. В части наличия причинно-следственной связи между проведенными работами наименование организации и выходом из строя ДВС, эксперт указал, что в соответствии с представленными материалами дела и результатами исследований причиной выхода двигателя исследуемого ТС стала работа двигателя при нахождении в его внутреннем пространстве инородного твердого объекта при нахождении исследуемого ТС в ремонте в условиях наименование организации, при этом стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма, а рыночная стоимость ТС по состоянию на дата составляет сумма, ввиду чего эксперт указа, что в дата произошло полное уничтожение ТС, стоимость годных остатков по состоянию на дата составляет сумма, на момент исследования сумма Вместе с тем, в процессе проведения экспертных исследований на ТС марки марка автомобиля Патфайндер, регистрационный знак ТС, не было выявлено каких-либо особенностей технического состояния, присутствующих и на момент приемки в ремонт, способных привести к развитию повреждений, наличие которых выявлено при проведении экспертизы.

Выводы судебной транспортно-трасологической экспертизы, в своих пояснениях подтвердил допрошенный по делу эксперт фио, который по существу заданных вопросов указал, что установленный дефект на ДВС автомобиля марки марка автомобиля Патфайндер, регистрационный знак ТС, не относится к категории легко устранимых дефектов, а ремонтные работы на направленные на его устранение, являются не целесообразными, вместе с тем эксперт добавил, что осмотр автомобиля экспертом ИНАЭ "МАДИ" был проведен в полном соответствии с установленными нормами и требованиями и не мог быть осуществлен без полной разборки ДВС.

Аналогичные обстоятельства в своих пояснениях указал эксперт ИНАЭ "МАДИ" фио, при этом эксперт сослался, что разборка ДВС была необходима для установления дефектов на ДВС.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, а поэтому признал заключение эксперта обоснованным, относимым и допустимым доказательством по делу, При этом отклоняя доводы стороны истца о том, что судебная экспертиза проводилась экспертом без соответствующей на то квалификации и с нарушениями действующего законодательства, следовательно, данная экспертиза не может быть являться допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции указал, что проведение судебной экспертизы было поручено эксперту, которые имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям ФЗ от дата N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

В свою очередь суд отклонил заключение специалиста, представленное стороной истца, поскольку названное исследование, по своей природе является рецензией на заключение судебной экспертизы, при этом рецензия не является заключением, лицо, подписавшее рецензию, не предупреждалось об уголовной ответственности, является не экспертом, а специалистом, оснований не доверять заключению судебной экспертизы по приведенным выше мотивам у суда не имеется, экспертом были исследованы все представленные на экспертизу документы, даны ссылки на нормативные акты, которыми руководствовался эксперт, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертных заключениях полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые подкреплены фотографиями, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключения не содержат внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 730, 737, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781, 783 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из того, что в результате действий ответчика наименование организации имуществу истца - транспортному средству марки марка автомобиля Патфайндер, регистрационный знак ТС, был причинен значительный материальный ущерб, в частности названный автомобиль после проведения ремонтно-диагностических работ был разукомплектован и в настоящее время проведение ремонтных работ в отношении названного объекта имущества является нецелесообразным, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскать с наименование организации, являющегося единственным бенефициаром и выгодоприобретателем наименование организации, в пользу истца фио стоимости автомобиля марки марка автомобиля Патфайндер, регистрационный знак ТС, в размере сумма, которая полностью соответствует стоимости автомобиля на момент его (автомобиля) передачи по акту (заказ-наряду) от дата.

Разрешая требования о взыскании неустойки, с учетом положений п.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ и установленных в судебном заседании обстоятельств, пришел к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер до сумма

Поскольку права истца были нарушены, то суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, поскольку пришел к выводу, что именно данный размер компенсации является разумным, справедливым, соразмерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Поскольку требования истца о взыскании денежных средств за товар и компенсации морального вреда удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст.13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", который с учетом требований разумности и справедливости определилв размере сумма

Учитывая, что в рамках настоящего гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по досудебной экспертизе стоимостью сумма, расходы по судебной экспертизе стоимостью сумма, то суд пришел к выводу о взыскании данных расходов в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку транспортное средств марки марка автомобиля Патфайндер, регистрационный знак ТС, находится на ответственном хранении у ответчика, при этом ответчик в своих пояснениях отказался от права передачи ему годных остатков в названном автомобиле, суд полагает возможным обязать истца забрать у наименование организации транспортное средство марки марка автомобиля Патфайндер, регистрационный знак ТС, в состоянии, соответствующем настоящему времени.

Отказывая истца в возмещении расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств документы, подтверждающих несение данных расходов. При этом суд указал, что нотариальная доверенность от имени истца такими доказательствами являться не может, поскольку доверенности не содержит в себе сведений о договорных взаимоотношениях между сторонами.

Также суд нашел несостоятельными требования истца, связанные с арендой транспортного средства в размере сумма, а также расходы на проведение лечения в размере сумма, поскольку данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с деликтом возникших правоотношений и бремя их несения не может быть возложено на сторону ответчика, хотя и допустившего возникновения нарушения имущественного права истца, однако своими действиями не желающего наступления последствий их наступления.

Не находя оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости автомобиля в двукратном размере, суд указал на то, что данные требования не основаны на нормах действующего законодательства и влекут недобросовестность поведения стороны в гражданском обороте, тем самым нарушают законные права ответчика. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение исполнителем истцу двукратной стоимости уже возмещенного стоимости автомобиля и возвращенного ранее решением суда автомобиля истцу.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на требования на Законе РФ "О защите прав потребителей", главы 37 "Подряд" и главы 39 "Возмездное оказание услуг", а также ст.ст. 1064 и 1068 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец также настаивает на солидарном взыскании с ответчиков наименование организации, наименование организации и ФГБУО ВО "МАДИ" причиненного ущерба на основании ст.ст. 15, 1064 и 1080 ГК РФ, а также солидарного взыскания с ответчиков наименование организации и наименование организации двукратной стоимости автомобиля, неустойки и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению только к ответчику наименование организации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дата истец с целью проведения диагностических работ обратился в наименование организации, с которым заключил соответствующий договор, соответственно только к правоотношениям между истцом и ответчиком наименование организации могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае полной или частичной утраты повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В пункте 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N290, определено, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства исполнитель обязан известить об этом потребителя и в трехдневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного автомототранспортного средства, а также расходы понесенные потребителем.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Ответчиком наименование организации не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его ответственности за повреждение автомобиля истца, не представлено доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы, а также об отсутствии вины ответчиков в неисполнении обязательства по обеспечению сохранности автомобиля.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом нарушения являются существенными, так как они повлияли на исход дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании двукратной стоимости автомобиля в размере сумма подлежат удовлетворению и взысканию с наименование организации.

Судебная коллегия также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О Защите прав потребителей, в размере сумма

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку факт нарушения ответчиком наименование организации прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципам разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с наименование организации в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были, то с ответчика наименование организации в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, который предусмотрен ст.13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что в рамках настоящего гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по досудебной экспертизе стоимостью сумма, расходы по судебной экспертизе стоимостью сумма, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика наименование организации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика наименование организации подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам наименование организации и наименование организации судебная коллегия не находит, поскольку права истца были восстановлены в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" путем возложения обязанности на наименование организации по выплате двукратной стоимости автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата отменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио двукратную стоимость поврежденного имущества в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционную жалобу фио в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: