Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-5984/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-598/19 по апелляционным жалобам фио, наименование организации

на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: расторгнуть договор от дата на оказание стоматологических услуг, заключенный между фио и наименование организации. Взыскать с наименование организации в пользу фио оплаченную стоимость услуг по договору в размере сумма, неустойку в сумме сумма, расходы по исправлению недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма. В остальной части иска - отказать. Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата истец обратилась к ответчику за оказание медицинской помощи, между сторонами был заключен договор на предоставление стоматологических услуг. дата и дата истцом в кассу ответчика оплачено сумма и сумма, с целью получения медицинских услуг по ортопедическому лечению верхнего зубного ряда (установка постоянного металло-керамической конструкции). дата истцу установлен постоянный протез на верхнюю челюсть. После установки постоянного протеза у истца появился дискомфорт. Для снятия дискомфорта, поскольку протез был установлен на постоянный цемент, истцу ответчиком было предложено либо сбить протез, либо распилить, повреждая металлическую конструкцию. Сбить протез не удалось, снять протез методом распила ответчик согласился только при дополнительной оплате. Ввиду некачественного оказания услуги истец обратилась в Городскую комиссию по экспертизе качества изготовления зубных протезов и согласно заключению от дата, среди прочего имеется асимметрия лица, резко нарушена окклюзионная плоскость, присутствует зубочелюстная деформация. При открытии рта, нижняя челюсть склоняется влево. Блокируются боковые движения нижней челюсти. Суставная головка выходит за скат суставного бугорка, болезненность жевательных мышц. Нет плотного функционально-бугоркового контакта на искусственных коронках. Рекомендовано снять временно фиксированные конструкции с зубов нижней челюсти.

Согласно рекомендациям наименование организации УДП РФ, анализ моделей в центральном соотношении выявил единственный окклюзионный контакт между 21 и 32 зубом и инфраокклюзию в боковой группе зубов с обеих сторон. В соответствии с консультативным заключением, проведенный дата, рекомендуется замена мостовидного протеза на верхней челюсти с изготовлением металлокерамических коронок в количестве 12 единиц, а также замена временных коронок нижней челюсти с изготовлением металлокерамических коронок в количестве 12 единиц. При таких обстоятельствах, истец просит расторгнуть договор на оказание стоматологических услуг, заключенный между сторонами, взыскать оплаченную стоимость услуг по договору в размере сумма, неустойку в сумме сумма, убытки за дополнительно понесенные расходы, вызванные некачественным оказанием медицинских услуг, в сумме сумма, дополнительные расходы по исправлению оказанной стоматологической услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, не возражали против расторжения договора, возражали против взыскания денежных средств.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит как истец, так и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ее представителей фио, фио, представителей ответчика фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Частью 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). Следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге). При этом под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Согласно п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

На основании п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" установлено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункту 31 Постановления убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. п. 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

По делу установлено, что дата истец обратилась к ответчику за оказанием медицинской помощи, между сторонами был заключен договор на предоставление стоматологических услуг.

дата и дата истцом в кассу ответчика оплачено сумма и сумма, с целью получения медицинских услуг по ортопедическому лечению верхнего зубного ряда (установка постоянного металло-керамической конструкции), что подтверждается материалами дела.

дата истцу установлен постоянный протез на верхнюю челюсть. После установки постоянного протеза у истца появился дискомфорт.

Для снятия дискомфорта, поскольку протез был установлен на постоянный цемент, истцу ответчиком было предложено либо сбить протез, либо распилить, повреждая металлическую конструкцию.

Сбить протез не удалось, снять протез методом распила ответчик согласился только при дополнительной оплате.

Ввиду некачественного оказания услуги истец обратилась в Городскую комиссию по экспертизе качества изготовления зубных протезов и согласно заключению от дата, среди прочего имеется асимметрия лица, резко нарушена окклюзионная плоскость, присутствует зубочелюстная деформация. При открытии рта, нижняя челюсть склоняется влево. Блокируются боковые движения нижней челюсти. Суставная головка выходит за скат суставного бугорка, болезненность жевательных мышц. Нет плотного функционально-бугоркового контакта на искусственных коронках. Рекомендовано снять временно фиксированные конструкции с зубов нижней челюсти.

Согласно рекомендациям наименование организации УДП РФ, анализ моделей в центральном соотношении выявил единственный окклюзионный контакт между 21 и 32 зубом и инфраокклюзию в боковой группе зубов с обеих сторон. В соответствии с консультативным заключением, проведенный дата, рекомендуется замена мостовидного протеза на верхней челюсти с изготовлением металлокерамических коронок в количестве 12 единиц, а также замена временных коронок нижней челюсти с изготовлением металлокерамических коронок в количестве 12 единиц.

Как следует из положений ст. 20 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, медицинским работником.

Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 28 и 29 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1006, согласно которым платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию:

о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения;

об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению.

Определением суда от дата по ходатайству ответчика назначена судебно-медицинская экспертиза качества оказанных услуг.

Согласно выводам заключения эксперта, назначенное лечение фио в наименование организации в спорный период, начиная с дата, подтверждённый платежными документами, находящимися в материалах дела, в том числе в части соответствия установленным методикам и требованиям стандарта оказания медицинской стоматологической помощи, полноты диагностических и лечебных мероприятий, целесообразности применения методов лечения и осуществления предоставленных услуг было правильным. План лечения, технологический процесс и материалы при оказании наименование организации медицинских услуг фио были правильными. Необходимость применения медицинских материалов, используемых при оказании наименование организации медицинских услуг фио было оправданным. Недостатки были допущены при оказании наименование организации платных медицинских услуг фио и лечении фио действия и, или бездействия фио могли повлечь ухудшение состояния здоровья фио и вызвать дефекты при оказании наименование организации медицинских услуг фио причинно-следственная связь между действиями наименование организации и наступившими для истца фио последствиями согласно ранее указанным вопросам имеется. Установленный перечень недостатков, выполненных наименование организации фио работ/оказанных платных медицинских стоматологических услуг, использованных медицинских материалов имеет существенный характер. Необходимость устранения недостатков причиненных наименование организации ущерба фио имеется. Стоимость необходимых работ и материалов, с учетом средне-рыночных цен в Московском регионе составляет сумма.

Удовлетворяя требования о расторжении договора, взыскании с ответчика в пользу истца оплаченную стоимость услуг по договору в размере сумма, расходов по исправлению недостатков, суд правильно исходил из заключения судебно-медицинской экспертизы, и пришел к выводу о том, что ответчиком не были выполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по предоставлению истцу платных медицинских услуг в области стоматологии; предоставленная ответчиком услуга не привела к достижению результата, более того, у истца наступили неблагоприятные последствия.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности заключения экспертизы, являются несостоятельными, указанное заключение мотивировано, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Заключение экспертизы оценено судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертизы, данных о наличии в заключении неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.

Между тем, с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на устранение недостатков в размере сумма нельзя согласиться.

Судебная коллегия находит состоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что в перечне подлежащих выполнению работ и материалов по устранению недостатков, изложенном в исследовательской части экспертного заключения, имеются арифметические ошибки, и если сложить все позиции (л.д.52-53 т. 2), то итоговая сумма стоимости работ и используемых материалов составляет сумма.

На основании выше изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов на устранение недостатков.

Как установлено п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку нарушения прав истца как потребителя установлены, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в данном случае ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ, не могут являться основанием для отмены или изменения решения в данной части, поскольку при применении ст. 333 ГК РФ суд исходил из фактических обстоятельств дела, а также природы неустойки, которая является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и целью которой не может быть получение доходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков за дополнительно понесенные расходы, вызванные некачественным оказанием медицинских услуг в сумме сумма, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинно- следственной связи между действиями ответчика и несения истцом данных расходов.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и соглашается с тем, что обоснованным и соразмерным размером компенсации морального вреда является сумма в сумма.

Доводы апелляционных жалоб сторон в отношении взысканной судом суммы компенсации морального вреда в связи с этим находит несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел коммерческое предложение ОООМЦ "Агами" о ценах на услуги по исправлению недостатков от услуг ответчика, является несостоятельным, поскольку размер расходов по устранению недостатков определен заключением экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что судом при вынесении решения не было учтено то обстоятельство, что на момент обращения истца к ответчику дата все ее зубы были некачественно депульпированы в другой клинике, зубы были перелечены и восстановлены вкладками, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку заключением судебной экспертизы установлена причинно-следственная связь между некачественным оказанием медицинских услуг истцу именно ответчиком и наступлением неблагоприятных для истца последствий.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, а потому взыскание штрафа неправомерно, является несостоятельным, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя, а потому суд правомерно взыскал штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом суд в решении указал, что штраф в пользу истца подлежит взысканию в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Однако, взыскав с ответчика штраф в размере сумма, суд исходил из следующих сумм, подлежащих взысканию с ответчика: сумма уплаченных по договору, сумма суммы неустойки и сумма суммы расходов по устранению недостатков.

Между тем, судом не принята в данный расчет сумма компенсации морального вреда в размере сумма. Также, в данный расчет должна быть включена сумма расходов на устранения недостатков в размере сумма, а не сумма.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа, 50% от взысканных данных сумм составит сумма сумма.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его изменения или отмены судебная коллегия не находит.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания с наименование организации в пользу фио суммы расходов по исправлению недостатков и штрафа.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму расходов по исправлению недостатков в размере сумма, штраф сумме сумма.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: