Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-5989/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей Смирновой Ю.А, Сурниной М.В, при помощнике судьи Ватаниной О.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело N 2-3080/2019 по апелляционной жалобе ответчика Баграмова А.Р. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Баграмова Алексея Рачьевича в пользу ООО КБ "РТБК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере основного долга сумма, просроченных процентов сумма, штрафных санкций на просроченный основной долг в размере сумма, штрафных санкций на просроченные проценты в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ООО КБ "РТБК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Баграмову А.Р, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 14 октября 2016 года в размере суммы основного долга сумма, просроченных процентов на основной долг - сумма, штрафных санкций на просроченный основной долг - сумма, штрафных санкций на просроченные проценты - сумма, расходов по оплате госпошлины - сумма, ссылаясь на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность, которую тот в добровольном порядке не погашает.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просил снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Баграмов А.Р, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения, поскольку суд недостаточно снизил размер штрафных санкций.

Представитель истца по доверенности - Арканникова П.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности - Черняева В.В. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Баграмов А.Р. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, так же в соответствии с п. 1 ст. 81 ГК РФ если договором займа, кредита предусмотрено возвращение займа, кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-107704/2018 КБ "РТБК" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, что 14 октября 2016 года между ООО КБ "РТБК" и Баграмовым А.Р. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму сумма сроком до 14 октября 2019 года под 21% годовых.

Банк исполнил свои обязательства, выдав ответчику денежные средства в указанном размере, что не оспаривается стороной ответчика.

В нарушение условий договора заемщик допустил неисполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности.

Согласно п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом в размере 0, 5% процента от суммы просроченного платежа в день за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

По состоянию на 15 октября 2018 года задолженность Баграмова А.Р. по кредитному договору составляет 11 551 882, 99 рулей, из которых: сумма - основной долг, сумма - проценты на основной долг, сумма - штрафные санкции.

22 октября 2018 года заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, начисленных штрафов и их уплате в срок не позднее тридцати дней со дня направления требования. Данное требование оставлено без внимания.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, ввиду чего образовалась задолженность, расчет которой представлен стороной истца, проверен судом и признан верным, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору стороной ответчика суду не представлено. При этом суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки по просрочке основного долга до сумма, неустойку по процентам - до сумма. Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не влекут за собой отмену решения суда.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, следует верным полагать, что применение положений ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до разумных пределов. Принимая во внимание обстоятельства дела, размер основного долга, период просрочки исполнения, судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения указанных сумм.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Баграмова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: