Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-5990/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

делоN 2-2561/19 по апелляционной жалобе фио

на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании сумму долга в размере сумма и сумма по курсу ЦБ на дату подачи иска составляет сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и расходов по уплате госпошлины в сумма, ссылаясь на то, что она передала ответчику в долг денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской составленной дата и сумма, что по курсу ЦБ на дату подачи иска составляет сумма, что подтверждается распиской составленной дата. В настоящее время от возврата денежных средств ответчик уклоняется. С целью досудебного урегулирования задолженности была отправлена претензия ответчику дата, которая подтверждается кассовым чеком и описью, с просьбой вернуть денежные средства. Поскольку ответчик отказывается от выплаты причитающихся денежных средств, в настоящее время истец намерена требовать возврата суммы долга, а также компенсации морального вреда в размере сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По делу установлено, что фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании сумму долга в размере сумма и сумма по курсу ЦБ на дату подачи иска составляет сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и расходов по уплате госпошлины в сумма

В обоснование заявленных исковых требований истцом фио были представлены две расписки фио:

от дата, в которой указано: " Я, фио получил от фио денежные средства в сумме сумма для зачисления на валютный брокерский торговый счет номер__".

и дата, в которой указано: " Я, фио получил от фио денежные средства в размере сумма для зачисления на валютный брокерский торговый счет номер__6134147__".

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что тексты представленных суду расписок не подтверждает заключения между сторонами договора займа, поскольку расписки не содержат обязательства ответчика, как заемщика, в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ возвратить заимодавцу фио указанные в расписках денежные суммы, а содержание расписок по своей сути не предоставляет возможности квалифицировать их в качестве договора займа, заключенного между сторонами, расписки не содержат указаний на то, что принятые ответчиком денежные средства переданы в долг.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что сторона ответчика не опровергала факт получения от истца указанных денежных средств, при этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих трудовые отношения ответчика с какой-либо организацией и факт передачи им указанных денежных средств своему руководителю. Таким образом, факт получения денежных средств ответчиком от истца по представленной расписке установлен, однако не был принят судом во внимание.

Судебная коллегия находит данные доводы необоснованными, поскольку сам по себе факт получения ответчиком денежных средств по распискам не подтверждает возникновение между сторонами договоров займа.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, а в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Между тем, из представленных истцом расписок не усматривается, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в них отсутствует обязательство ответчика возвратить истцу указанные денежные средства.

Соответственно, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: